Решение по делу № 2-168/2017 (2-2905/2016;) ~ М-2655/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-168/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО ОЗПП «Знак Качества», в интересах Львовой Е.А., к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, нестойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ХРОО ОЗПП «Знак Качества», в интересах Львовой Е.А., обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя, связанные с продажей некачественного смартфона Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе эксплуатации мобильного телефона Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб., приобретенного Львовой Е.А. у ответчика по договору купли-продажи от 30.12.2015г., в период гарантийного срока выявились существенные недостатки данного товара, выразившиеся в неисправности аккумуляторной батареи. 13.08.2016г. потребитель обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта неисправного телефона. Продавец принял телефон. По результатам диагностики сервисного центра продавца выдано техническое заключение № 7918933 от 30.08.2016г., которым в гарантийном ремонте потребителю было отказано по причине наличия механических повреждений телефона. 15.09.2016г. потребитель обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения наличия дефектов и их характера. За данные услуги оплатила 3000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г., мобильный телефон имеет дефект – неисправная аккумуляторная батарея, характеризуется как производственный, возникший в процессе производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Эксплуатация изделия по назначению с обнаруженным дефектом невозможна. Дефект является существенным. Полагая, что указанный телефон имеет производственный дефект, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia Z3 + Dual, защитного стекла для телефона и чехла на телефон, заключенный 30.12.2015г. между Львовой Е.А. и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Львовой Е.А.: 35990 руб. уплаченных за некачественный телефон; 621 руб. - за защитное стекло для телефона; 531 руб. - за чехол на телефон; 3000 руб. расходов по оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» за составление заключения специалиста; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.11.2016г. по день вынесения решения суда; 20000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах Львовой Е.А.

В судебном заседании истец Львова Е.А., представитель ХРОО ОЗПП «Знак Качества» Коплунов Д.Н., дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, заявленные требования поддержали в полном объеме. При определении размера денежной компенсации морального вреда просили учесть длительность неисполнения законных требований потребителя. Пояснили, что в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке Львова Е.А. переживала, испытывала нравственные страдания. С условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, не согласны.

Представитель АО «Связной Логистика» не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил проект мирового соглашения, с ходатайствами о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 30.12.2015г. между АО «Связной Логистика» и Львовой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела смартфон Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб., артикул модели 92207, а также защитное стекло по цене 621 руб. и чехол для этого телефона по цене 531 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.12.2015г.

Факт исполнения покупателем Львовой Е.А. обязательств по договору купли-продажи от 30.12.2015г. и оплаты полной стоимости купленного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По материалам дела следует, что в течение гарантийного срока при эксплуатации смартфона Sony Xperia Z3 + Dual, покупателем Львовой Е.А. выявлены недостатки, в связи с чем, 13.08.2016г. она обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта, в котором заявила дефекты: нагрев АКБ при работе, не включается, не заряжается, нагревается, раньше было самопроизвольные выключения, сейчас вообще не включается.

Смартфон Sony Xperia Z3 + Dual, в комплекте с коробкой, СЗУ, ГТ, инструкцией принят продавцом, состояние и внешний вид: потертости, царапины, что зафиксировано в заявлении покупателя на проведение ремонта от 13.08.2016г.

Согласно техническому заключению по проверке качества сервисного центра от 30.08.2016г., инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) проведена диагностика, в результате которой выявлено механическое повреждение устройства, а именно, механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата). Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями ограниченной гарантии производителя.

С целью установить наличие либо отсутствие дефектов и их характера в приобретенном у ответчика товаре – смартфоне Sony Xperia Z3 + Dual, Львова Е.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключила с указанной организацией договор на оказание услуг № 1640 от 15.09.2016г.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г., мобильный телефон торговой марки Soni, модели Е6533, IMEI 1:№, IMEI 2: № имеет дефекты: дефект 1.1 – потертости, царапины, характеризуется как механический, эксплуатационный, возникший под воздействием механических нагрузок (сил трения, давления) в процессе эксплуатации изделия; дефект 1.2 – прогнут корпус – характеризуется как механический, не производственный, следствие нарушения правил эксплуатации; дефект 2.1 – неисправна аккумуляторная батарея, характеризуется как производственный, скрытый, возникший в процессе производства и проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Эксплуатация данного телефона с дефектом 2.1 невозможна, дефект 2.1 является существенным.

За проведение исследования и составление данного заключения истцом уплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1640 от 15.09.2016г. на сумму 3000 руб.

В связи с выявленным дефектом, 29.10.2016г. Львова Е.А. обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 35990 руб.

Ответ на данную претензию Львова Е.А. не получила, ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Определением суда от 09.01.2017г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установить наличие либо отсутствие неисправностей (дефектов) в телефоне и причины их возникновения (нарушение правил эксплуатации товара или производственный дефект).

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 35/2-2017 от 19.06.2017г., представленный на исследование телефон Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб., артикул модели 92207 IMEI 1 № имеет неисправное состояние, обусловленное наличием трех недостатков (дефектов): дефект № 1 – нет заряда аккумуляторной батареи (неисправен контроллер заряда на системной плате); дефект 2 – неисправна аккумуляторная батарея; дефект № 3 – нарушена герметичность корпуса. В представленном телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации, а именно – дефект корпуса. Причины возникновения недостатков (дефектов): дефекты № 1 и № 2 – производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации; дефект № 3 возник в результате естественного износа детали (клейкая лента) торговой марки Sony при вскрытии корпуса (отклеивании задней крышки) при предыдущих проверках сотового телефона. Сотовый телефон не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками. Использование сотового телефона по назначению с выявленными дефектами невозможно. В телефоне имеются следы вскрытия; следы ремонта (замена запасных частей, пайка) не обнаружены. Действия потребителя с программным обеспечением к возникновению неисправного состояния телефона привести не могли.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Оценив заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г., представленное истцом в обоснование заявленных требований, техническое заключение по проверке качества от 30.08.2016г., составленное специалистом сервисного центра, и заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 35/2-2017 от 19.06.2017г., составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 35/2-2017 от 19.06.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2015г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследования. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», соответствуют выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г., представленном истцом в подтверждение доводов о наличии производственного дефекта в купленном у ответчика телефоне.

Следовательно, приобретенный истцом у ответчика телефон имеет дефект производственного характера, его использование по назначению невозможно.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

Поскольку смартфон Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб., артикул модели 92207, имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 30.12.2015г. и полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом смартфон имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 30.12.2015г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

В данном случае убытками для истца являются уплаченные потребителем денежные суммы за некачественный телефон - в размере 35990 руб., за защитной стекло на телефон - 621 руб. и чехол для телефона - 531 руб., а также затраты, понесенные на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г. в размере 3000 руб., поскольку связаны с продажей истцу некачественного товара, подтверждены подлинными платежными документами – кассовым чеком от 30.12.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1640 от 15.09.2016г., а потому подлежат взысканию в пользу истца Львовой Е.А., осуществившей эти расходы и соответственно понесшей эти убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.12.2015г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу Львовой Е.А. с ответчика АО «Связной Логистика» следует взыскать: 35990 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 30.12.2015г.; 1152 руб. убытков, понесенных на оплату защитного стекла (621 руб.) и чехла (531 руб.) для телефона, и 3000 руб. затрат, понесенных на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 1640 от 29.09.2016г.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику смартфон Sony Xperia Z3 + Dual, стоимостью 35990 руб., артикул модели 92207, с защитным стеклом, чехлом на телефон и принадлежностями к нему, по первому его требованию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя Львовой Е.А. действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении АО «Связной Логистика» от законных требований потребителя Львовой Е.А., и в связи с этим взыскании в пользу последней неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истец требует взыскать неустойку за неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 09.11.2016г. до 12.07.2017г., то есть до даты принятия решения по настоящему делу, которая по расчетам стороны истца, приведенным в ходе судебного разбирательства, составляет 88535 руб. 40 коп.

Факт получения претензии истца стороной ответчика не опровергнут.

Полагая требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме завышенными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в телефоне недостатка на момент обращения потребителя с претензией, не имел возможности провести проверку качества купленного потребителем телефона и удостовериться в наличии у него недостатков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, доводы истца в обоснование заявленных требований и доводы ответчика в обоснование просьбы о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в требуемой истцом сумме существенно превышает стоимость приобретенного истцом товара, а потому, по мнению суда, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения прав потребителя., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до стоимости товара, то есть до 35990 руб., полагая такой размер неустойки достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры, с целью урегулировать спор мирным путем.

Претерпевание таких неудобств после совершения покупки, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Проанализировав положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя Львовой Е.А. действиями ответчика в судебном заседании установлен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя Львовой Е.А., в размере 5000 руб., полагая что в данном случае именно такой размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом законодатель установил повышенную ответственность продавца, исполнителя услуги за нарушение прав потребителя, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств, в том числе за продажу некачественного товара, предоставив потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Львовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 20283 руб., и в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав и законных интересов потребителя Львовой Е.А. – в размере 20283 руб.

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию:

в пользу истца Львовой Е.А. - 35990 руб. уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 30.12.2015г.; 1152 руб. убытков; 35990 руб. неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3000 руб. затрат по оплате заключения специалиста; 20283 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу ХРОО ОЗПП «Знак Качества» - 20283 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2793 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 35990 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.12.2015░.; 1152 ░░░. ░░░░░░░; 35990 ░░░. ░░░░░░░░░; 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 3000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 20283 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» 20283 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2793 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Sony Xperia Z3 + Dual, ░░░░░░░░░░ 35990 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 92207, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░