Решение по делу № 2-426/2018 (2-3395/2017;) ~ М-4004/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-426\П-18 гр. отч. «2.164»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЯЗАНОВОЙ Людмилы Дмитриевны к ООО «ПОДОЛИНО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рязанова Л.Д. обратилась в суд к ответчику ООО «Подолино» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 782 661 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от суммы исковых требований.

Иск мотивирован, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рязановой Л.Д. и ООО «Подолино» был заключен договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не смотря на то, что первый акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятидневного срока со дня получения письменного уведомления о завершении строительства, согласно пункту 6.3 договора.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки, ответчик обязан оплатить неустойку по договору долевого участия в размере 782661 рублей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 50000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Ответчик предложил компенсировать всего 250000 рублей, что значительно меньше неустойки, положенной истцу по закону; ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Рязанова Л.Д. в судебном заседании иск подержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор долевого участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> Квартира, согласно п. 6.1 договора, должна была быть передана ей (истцу), как участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что расчет неустойки за неисполнение условий договора был произведен с учетом 1/300 ставки рефинансирования в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисления неустойки последствиям неисполнения взятых на себя обязательств. Пояснила, что моральный вред причинен в связи с задержкой сроков передачи квариры в виде нравственных страданий, кроме того, после первого осмотра квариры были обнаружены недочеты в окне, наличии люфта в двери, отоплении, в связи с чем, акт о приеме –передачи квартиры от 09.11. 2017 года ею подписан не был; однако, квартира фактически ею принята, ключи от квартиры получены. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Подолино», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайством, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных возражениях указывает, что в связи с изменением проектной документацией были изменены сроки окончания строительства, о чем застройщик извещал всех участников долевого строительства об изменении указанных в договоре сроков. Указывает, что застройщик признает обоснованными претензии истца в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства по договору, однако не согласен с периодом, за который истец просит взыскать неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по акту истцу квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в экспелуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора №-С; учитывая разумный срок, необходимый для приемки квартиры, ответчик полагает, что такая приемка должна была завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ответчик готов был оплатить истцу компенсацию в размере 250000 рублей, что представляется ответчику суммой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору. Просит суд о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного договорного обязательства. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, полагает данные требования безосновательными.

Указывает, что ответчик готов был урегулировать спор в добровольном порядке, оплатив компенсацию в размере 250000 рублей, однако ответа от истца получено не было, полагает, что поведение ответчика нельзя расценивать как отказ от исполнения требования истца. Указывает, что приложенное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в компанию <данные изъяты> что не имеет отношения к застройщику ООО «Подолино». Полагает, что требование о выплате штрафа не может быть удовлетворено. Одновременно указывает, что в случае если суд придет к выводу обоснованности заявленных требований истца, просит уд снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд исковые требования удовлетворить частично.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подолино» и Рязановой Л.Д. был заключен договор №-С участия в долевом строительстве (л.д.09-16).

Согласно с п. 3.2 предметом договора, является <данные изъяты> квартира, проектной площадью 44,4 кв. метров, с проектным номером №, расположенная на 12 этаже секции №.

Указанная квартира, согласно статье 2 договора, находится в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 6.1 договора; согласно установленного в указанном пункте договора срока, передача квартиры должна была быть произведена участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оплата по договору (пункты 4.1, 4.2) истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.25).

Согласно актам осмотра квариры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на объекте долевого строительства – квартире, были обнаружены несоответствия качества, изложенные в указанных актах (л.д.26,28).

Квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 36); судом установлено, что квартира истцом фактически принята, ключи получены; спор о качестве предмета договора является отдельным спором между сторонами.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 вышеуказанного закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии и по смыслу части 3 статьи 6 того же вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Данная норма права обязывает застройщика в разумный срок предпринять действия по извещению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок с целью обеспечения участнику возможности воспользоваться правом на подписание изменений к договору в виде дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, истец как участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме после сдачи дома приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлены в шестом разделе договора (л.д.13). В пункте 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира, как объект долевого строительства по договору, была передана истцу по акту передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из расчета, указанного в исковом заявлении (л.д.03), истец просит взыскать неустойку в общем размере 782 661 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней просрочки, с применением ключевой ставки Банка России 8,25%, однако истцом указанный расчет истцом произведен неверно, поскольку согласно акту передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней просрочки.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,00%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 9,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 9,00%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 8,5%, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 9,0%

Таким образом, истцом неверно произведен расчет с применением ключевой ставки установленной Банком России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки, неустойка из расчета (<данные изъяты> составляет 378 190 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки неустойка из расчета (<данные изъяты>) составляет 74 997 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки неустойка из расчета <данные изъяты>) составляет 94 868 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки неустойка из расчета (<данные изъяты>) составляет 174 993 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки неустойка из расчета (<данные изъяты>) составляет 76 279 рублей 00 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки неустойка из расчета (<данные изъяты> составляет 17 627 рублей 50 копеек; всего – 816954 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 782 661 рублей 00 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось.

Однако, полученный в результате расчета истца размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. Истцом не представлено суду доказательств наступления столь неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, что может исключать возможность применения положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше и взыскивает с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей, считая его соответствующим характеру нарушенного права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, следовательно, у него имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, степени вины ответчика, в которой не усматривается какие либо действия или бездействие, свидетельствующие об уклонении от обязанности исполнения договора; а так же, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд была освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 4 800 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере, от уплаты в котором истец был освобожден - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск РЯЗАНОВОЙ Людмилы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Подолино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подолино» в пользу Рязановой Людмилы Дмитриевны за просрочку исполнения обязательства по договору участии в долевом строительстве жилого многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ года №-с по строительному адресу <адрес>, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; всего взыскать 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Подолино» в доход государства госпошлину в общем размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова