Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2012 ~ М-2288/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блинова Михаила Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Блинова Михаила Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 55 263 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 941 рубля 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блинова Михаила Владимировича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Блинов М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами УМВД РФ по <адрес> признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Первая Страховая Компания» (страховой полис ВВВ №). Он обратился в ООО «Первая Страховая Компания» с заявлением о страховом случае и получил страховую выплату в размере 22 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 263 рубля 99 копеек. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 55 263 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шишмаров Н.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, сведениями о месте его жительства (пребывании) на территории РФ орган миграционного контроля не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, скрытые внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику за получением страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Констант-Левел». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-11-СК (л.д. 51-52) и от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 53-55), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, правой блок-фары, левой облицовки фар, воздушного фильтра, ветрового стекла, накладки рамы ветрового окна, правого кронштейна двигателя, дополнительного глушителя, картера коробки передач, крышки коробки передач, левого привода, аккумуляторной батареи, вентилятора радиатора, кожуха электровентилятора, панели приборов, облицовки рамы ветрового окна, локера переднего левого крыла, обивки передней левой двери, дифференциала коробки переключения передач, деформация капота, переднего левого крыла, рамки радиатора, радиатора, верхнего левого усилителя брызговика, брызговика переднего левого крыла, переднего левого бокового кронштейна, переднего правого крыла, панели крыши, передней левой двери, переднего левого лонжерона, переднего левого соединителя лонжерона с полом, переднего левого лонжерона пола, поперечины передней подвески, левой растяжки, передней панели пола, щитка передка, перекос передних лонжеронов и проема капота, скол фрагмента корпуса рулевой рейки, скол лакокрасочного покрытия передней правой двери. Заключением ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50), подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 42 553 рубля 33 копейки с учетом его износа. При этом, согласно заключению ООО «Антекс» без даты № (л.д. 47), стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 58000 рублей, в поврежденном состоянии – 36000 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести выплату в размере 22000 рублей, установив факт превышения стоимости ремонта над доаварийной стоимостью транспортного средства («полного уничтожения» имущества). Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для производства повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного осмотра его повреждений, по материалам ООО «Констант-Левел». Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 77 263 рублей 99 копеек с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, различием в стоимости заменяемых запасных частей и расходных материалов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Оценочная группа «Альфа»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «ВПК-А», содержится обоснование использованных стоимостных показателей, соответствующие источники информации и расчеты оценщиком приведены. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не может принять заключение ООО «Антекс» без даты № о стоимости автомобиля ввиду сомнений в его достоверности. Заключение не содержит какого бы то ни было описания методики оценки, источников информации оценщика, сведений о предлагаемых к покупке товарах – аналогах объекта оценки. Из заключения неясно, какой подход применялся оценщиком, какая выборка данных о стоимости аналогичных автомобилей в <адрес> им использовалась, на какую дату производилась оценка. При таких обстоятельствах суд не может руководствоваться данным заключением и признать на его основе факт полного уничтожения имущества потерпевшего в терминологии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его доаварийной рыночной стоимостью).

Таким образом, следует признать за истцом имеется право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа»» и ранее произведенной выплатой, что составляет 55 263 рубля 99 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в размере 2 800 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере 530 рублей суд считает подлежащими возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что она была совершена в связи с ведением конкретного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Блинова Михаила Владимировича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 55 263 рублей 99 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 941 рубля 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь