Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2015 ~ М-925/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1923/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева А.Ю. к ООО «СТК АСТРА» о защите прав потребителя,

установил:

Звягинцев А.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «СТК Астра» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Звягинцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «СТК Астра» обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты> (<данные изъяты> л. с.) путем замены блока управления автоматической коробки переключения передач и датчика входного вала; с общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» в пользу Звягинцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что уполномоченной на выполнение гарантийного ремонта автомобиля истца организацией является ответчик ООО «СТК Астра». ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о добровольном выполнении ответчиком гарантийных работ в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о выполнении работ. Ответы на претензии в адрес истца не поступали. Фактически автомобиль в отремонтированном состоянии передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.Ю. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Звягинцев А.Ю. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стоимость установленных на автомобиль истца запасных частей согласно товарным накладным составляет <данные изъяты>, просила уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Звягинцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» о защите прав потребителей. В соответствии с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «СТК Астра» обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый перламутр, двигатель <данные изъяты> (<данные изъяты> л. с.) путем замены блока управления автоматической коробки переключения передач и датчика входного вала; с общества с ограниченной ответственностью «СТК Астра» в пользу Звягинцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СТК Астра» - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что неисправность на автомобиле истца выявлена в период гарантийного срока, установленного продавцом, автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «СТК Астра», был произведен гарантийный ремонт автомобиля. ООО «СТК Астра» является официальным дилером автомобилей марки 1 и должно осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей данной марки вне зависимости от места приобретения транспортного средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СТК Астра» направлена претензия о проведении работ по устранению выявленной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Звягинцев А.Ю. обратился к ответчику с письмом о согласовании времени, даты и порядка проведения гарантийного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд ООО «СТК Астра» на проведение ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль по акту приемки-передачи после проведения ремонта.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., стоимость запасных частей – <данные изъяты>, а всего восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно товарным накладным стоимость установленных на автомобиль истца запасных частей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок ремонт транспортного средства не был произведен.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки в данном случае рассчитывается исходя из стоимости ремонтных работ и стоимости запасных деталей и составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ) х 3%) х 213 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

Суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, полагая его неправильным, учитывая, что расчет неустойки необходимо производить не от суммы восстановительного ремонта по отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а от суммы фактически произведенных затрат (цены выполнения работы) по ремонту автомобиля истца в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Звягинцева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК АСТРА» в пользу Звягинцева А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТК АСТРА» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко