Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 21.06.2012)

Дело- № 12-139/12

г.Можга Удмуртской Республики 21 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении Филатова Н.С.,

рассмотрев жалобу Филатова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ Филатову Н.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Филатов Н.С. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в пояснениях, а также в ходе судебного заседания им заявлялось, что обгон совершен в зоне достаточной видимости. Кроме того, как указано в его пояснениях, показаниями свидетеля П.П.С. однозначно не установлено, какой марки автомобиль обогнал автомобиль под его управлением. Вместе с тем, он начал маневр обгона некоего автомобиля (он не помнит ни цвет, ни марку), не в конце подъема - в зоне ограниченной видимости, а на непосредственно перед пешеходным переходом, в отсутствие пешеходов на нём, а также намеревающихся пешеходов перейти переход, завершив обгон в зоне после пешеходного перехода. Показания: «На пешеходном переходе грузовой автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода. После прохода пешехода, он обогнал грузовой автомобиль...», указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания. В судебном заседании им пояснено и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в момент начала совершения маневра обгона, обгоняемый им автомобиль, находясь перед пешеходным переходом, сдвинулся с места, и он - одновременно, включив сигналы указателя поворота, стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, начал обгонять на пешеходном переходе, который расположен в достаточной в обоих направлениях дороги видимости, что подтверждается представленными фототаблицами. Вместе с тем, в соответствии с п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В связи с тем, что на указанном участке автодороги нет никаких знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и выезд на неё совершен им в зоне видимости и в отсутствие на пешеходном переходе пешеходов, полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Полагает, что схема, объяснения являются недопустимым доказательством, т.к. схема не подписана участниками, свидетелями, либо понятыми, а в объяснениях свидетеля Павлова не идентифицирована марка автомобиля, который нарушил Правила ПДД. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, не устранимые сомнения в суде не устранены.

В судебном заседании Филатов Н.С. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Филатова Н.С. исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <***> у административного <***> перед пешеходным переходом, управляя транспортным средством осуществил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в конце подъема и в зоне ограниченной видимости, тем самым нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила, ПДД), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как следует из материалов дела, выезд Филатова Н.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном.

В соответствии с п.1.2. ПДД "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.4 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) обгон запрещен, в частности в конце подъема на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Следовательно, понятие "ограниченная видимость" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае наличие ограниченной видимости на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доводы Филатова Н.С. о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения совершен в зоне достаточной видимости, не состоятельны, и опровергаются доказательствами по делу.

Факт обгона транспортного средства в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, а именно в конце подъема и в зоне ограниченной видимости подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения (л.д.4), объяснениями водителя автомобиля «<***>», который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем (л.д.3) и рапортом инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» Б.С.В., согласно которому автомобиль «<***>» с государственным регистрационным знаком № осуществил обгон транспортного средства « <***>» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного транспортного средства в зоне ограниченной видимости и в конце подъема по <***>(л.д.4).

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Филатова Н.С. в его совершении (а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, то есть, в месте, где такой обгон запрещен Правилами) подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Филатова Н.С. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих доказательств, в разумных размерах наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Филатова Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Н.С. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова