Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-513/2019 ~ М-1-362/2019 от 29.04.2019

№2-1-513/2019

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Зеленского С.И., представителей ответчика Поликанова И.М., Леденевой А.В., ответчиков Малеевой С.В., Куляшовой В.В., Зимина М.А., Шашкова В.А., Коржа М.С., Поликанова И.М., Некрасовой С.В., Шахбанова Р.О., представителя третьего лица Батуевой М.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского С. И. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Малеевой С. В., Куляшовой В. В., Зимину М. А., Шашкову В. А., Коржу М. С., Глазову А. В., Поликанову И. М., Некрасовой С. В., Шахбанову Р. О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №1-109/2014 от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) удовлетворены его требования о признании незаконными действий Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», связанных с перечислением ему компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за март <дата> года не в полном объёме, начислением ему компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> исходя из 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу №1-109/2014 от <дата> удовлетворены его требования о признании незаконными действий Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» и о взыскании компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 12 543 рубля 85 копеек.

На протяжении двух с половиной лет за период с <дата> года по <дата> года он неоднократно пытался разобраться в вопросе начисления ему компенсации расходов ЖКУ.

В <дата> года он обратился с заявлением в КМКУ «Служба единого заказчика» для выбора одного основания для назначения компенсации. Позднее, в <дата> года, когда он пришел в КМКУ «Служба единого заказчика» специалист Куляшова В.В., встретив меня в дверях, сообщила мне, что он должен им 17500 руб., добавив при этом, что он такой не один, нас таких еще 15 человек. Куляшова В.В. попросила его расписаться в документах, но он отказался, после этого его пригласили пройти к начальнику отдела компенсаций - Малеевой С.В.

Малеева С.В. объяснила, что они неправильно начисляли компенсацию в связи с тем, что начисляли на него одного, а по справке с места жительства прописано три человека.

Он пояснил, что дочь и внук проживают за границей. Документы в форме заявления о том, что он проживает один, он постоянно сдает в МАУ «ЖКУ». Когда он уходил из КМКУ «Служба единого заказчика», ему вслед сказали: «Старый, не разберётся до конца, походит и бросит».

В <дата> года он пришел на прием к Малеевой С.В., которая пояснила, что он должен 12543 руб. 85 коп.

Он попросил акт ревизии, проверки или что-то еще, где бы ему смогли пояснить, из чего складывается сумма его долга, но ему ничего не дали и не пояснили. До настоящего времени такого документа не имеет.

Малеевой С.В. он пояснил, что не имеет никакого отношения к деньгам и суммам, которые ему начисляются. Ответственность за начисление компенсации полностью лежит КМКУ «Служба единого заказчика». Для этого там имеется целый штат: руководитель предприятия, заместители, начальник отдела, бухгалтеры и специалисты отдела.

Он неоднократно был на приеме у различных должностных лиц г. Красноуфимска, обращался в устной форме, но когда понял, что это не приводит ни к каким результатам, записывался на приемы: дважды был на приеме у Главы ГО Красноуфимск - Артемьевских В. В., четыре раза на приеме у Заместителя главы - Шахбанова О.Р. более десяти раз у Директора МКУ «Служба единого заказчика» - Зимин М. А., обращался к Заместителю директора МКУ «Служба единого заказчика» - Шашкову В. А., главному бухгалтеру МКУ «Служба единого заказчика» - Некрасовой С. В., затем я начал писать письменные обращения.

Так же он дважды обращался в прокуратуру, и дважды в Управление социальной политики по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району и только там его выслушали и помогли разобраться.

Администрации ГО Красноуфимск и Красноуфимское" муниципальное казенного учреждение «Служба единого заказчика» неоднократно вводили его в заблуждение, обещали разобраться, сделать перерасчет компенсации, на протяжении двух с половиной лет по моему вопросу так ничего и не решили самостоятельно.

В связи с незаконностью действий должностных лиц, их некомпетентностью, неоднократным введением его в заблуждение, в результате этих «хождений по мукам» он находился на лечении в отделении кардиологии Красноуфимской больницы в апреле 2018 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

1.                       Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в мою пользу сумму неустойку в размере 3012,30 руб. (Три тысячи двенадцать рублей, 30 коп.) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата> в сумме 12 543 рубля 85 коп.(компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>);

2.                       Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в мою пользу сумму неустойку в размере 94 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата> г. в сумме 748 руб. 44 коп. (компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>);

3.                       Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в мою пользу сумму неустойку в размере 52 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата> в сумме 94 руб. 37 коп. (не перечисленная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> года);

4.       Взыскать с должностных лиц в мою пользу в счет причиненного вреда сумму в размере:

Малеева С.В. — 30 тыс. рублей (тридцать тыс. руб.),

Куляшова В.В. - 15 тыс. рублей (пятнадцать тыс. руб.),

Зимин М.А. - 20 тыс. рублей (двадцать тыс. руб.),

Шашков В.А., - 10 тыс. рублей (десять тыс. руб.),

Корж М.С. - 25 тыс. рублей (двадцать пять тыс. руб.),

Глазов А.В. - 15 тыс. рублей (пятнадцать тыс. руб.),

Поликанов И.М. - 15 тыс. рублей (пятнадцать тыс. руб.),

Некрасова С. В. - 5 тыс. рублей (пять тыс. руб.),

Шахбанов О. Р. - 5 тыс. рублей (пять тыс. руб.).

При этом, 50% от взысканной суммы в счет причиненного вреда прошу перечислить на счет Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Красноуфимска и Красноуфимского района»;

5.       Обязать Администрацию ГО Красноуфимск принести ему публичные извинения через средства массовой информации (газета «Городок», «Вперед» и т.д.) за незаконные действия должностных лиц МКУ «Служба единого заказчика», их некомпетентностью, неоднократным введением в заблуждение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнил, что имя и отчество ответчика Шахбанова – Руслан Олегович, а не Олег Расулович, как он указал в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании требования истца не признали.

Представитель КМКУ «Служба единого заказчика» Поликанов И.М. пояснил, что компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг являются мерами социальной поддержки и выплачиваются из соответствующих бюджетов. Истец является ветераном труда, поэтому получает компенсацию в соответствии с Законом Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» за счет средств областного бюджета. Взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы субъектов Российской Федерации. Поскольку решение суда вступило в силу <дата>., оснований для начисления пени на сумму 12543,85 рублей у истца не имеется. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов на заявленные суммы. Истец произвел расчет пни на всю сумму компенсации за весь период, тогда как компенсация удерживалась у него частями, ежемесячно. Начисление пени на сумму 748,44 рублей и 94,37 рублей начислению не подлежит, так как начислена и выплачена истцу в <дата>. и <дата>., соответственно. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя. Доказательств причинения морального вреда истец суду не представил. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» Леденева А.В. пояснила, что принесение публичных извинений возможно только в том случае, если причинен вред чести и достоинству гражданина. В данном случае такого вреда Администрация истцу не причиняла, поэтому требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Малеева С.В. пояснила, что истец был у нее на приеме, она пыталась ему помочь разобраться в сложившейся ситуации, никаких жалоб от него на сотрудников отдела компенсаций она никогда не получала. Их не могло быть и потому, что все обращались к истцу корректно Ей ничего не известно об ухудшении здоровья истца.

Ответчик Куляшова В.В. пояснила, что она работала с истцом, производила начисление компенсации, в общении с истцом не совершала действий, которые могли бы причинить ему вред.

Ответчик Зимин М.А. пояснил, что он является руководителем СЕЗ, истец приходил к нему на прием, он поручал проведение проверки по заявлению истца специалистам отдела компенсаций. Истец был вполне здоров, на действия специалистов службы не жаловался.

Ответчик Шашков В.А. пояснил, что он встречался с истцом во время исполнения обязанностей руководителя Службы, пытался помочь ему. По его просьбе специалисты службы систематизировали размер начисленных и удержанных компенсаций. Никакого вреда его действия истцу причинить не могли.

Ответчик Корж М.С. пояснил, что является заместителем главы администрации, курирует деятельность Службы единого заказчика, знает истца по его обращениям за расчетом компенсации. Все заявления истца были рассмотрены, ему направлены ответы. Несогласие истца с выводами специалистов не влечет причинение вреда.

Ответчик Поликанов И,М. пояснил, что является юристом Службы единого заказчика, с истцом встречался в судебных заседаниях, где представлял интересы ответчика по роду службы, никакого вреда истцу не причинял.

Ответчик Некрасова С.В. пояснила, что является главным бухгалтером Службы единого заказчика, к начислению истцу компенсации, удержанию компенсации никакого отношения не имеет, поскольку в ее должностные обязанности это не входит.

Ответчик Шахбанов Р.О. пояснил, что он является заместителем главы администрации, проводил проверку по заявлению истца. Поскольку ситуация была неоднозначной, сроки проведения проверки были продлены, истец был уведомлен об этом. По окончании проверки ответ был направлен истцу и он его получил.

Ответчик Глазов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Представитель третьего лица Батуева М.В. оставила правовую оценку заявленных истцом требований на усмотрение суда, при этом пояснила, что Центр социальной помощи может принимать денежные средства на благотворительные цели.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда от <дата>. по делу №1-109/2014 постановлено признать незаконными действия Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика», связанные с перечислением Зеленскому С. И. компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> года не в полном объеме, начислением Зеленскому С. И. компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>, исходя из 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Зеленского С. И., компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата>. в сумме 94,37 рублей, компенсацию расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в сумме 748,44 рублей.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что данные денежные средства не были выплачены истцу своевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. постановлено признать незаконными действия Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» по перерасчету Зеленскому С. И. компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. Взыскать с Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» в пользу Зеленского С. И. компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме 12543,85 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что ответчик, выплатив истцу компенсацию в указанном размере, затем, с <дата>. по <дата>. незаконно удерживал ее, не выплачивая истцу начисленную в этот период компенсацию.

Таким образом, имеет место неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ суд находит несостоятельными.

Вступившие в законную силу решения суда не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Денежные средства взысканы с ответчика, который не является государственным органом или органом местного самоуправления, а как с лица, виновного в нарушении прав истца, то есть нарушенное право подлежит восстановлению ответчиком и за его счет, а не за счет средств бюджета. Соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Проверив правильность расчетов истца, суд находит их неверными в части начисления процентов на сумму 12543,85 рублей и на сумму 748,44 рублей, поскольку они сделаны без учета периодичности платежей и размера удерживаемых ответчиком сумм за каждый месяц.

Исходя из данных, установленных выступившим в законную силу решением суда и принимая данные ответчика о размере начисленных и удержанных компенсациях, суд составил расчет, согласно которого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

По компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 12543,85 рублей:

Период <дата> год	Количество дней	Сумма (удержанная)	Размер %	Доля ставки	Сумма %
<дата>	31	1074,66	10	1/300	11,10
<дата>.	28	3456,06	10	1/300	32,26
<дата>	27	4655,91	10	1/300	41,90
<дата>	4	4655,91	9,75	1/300	6,05
<дата>	30	5529,98	9,75	1/300	53,92
<дата>.	1	6319,30	9,75	1/300	2,05
<дата>.	30	6319,25	9,25	1/300	58,45
<дата>	19	6910,23	9,25	1/300	40,48
<дата>	21	6910,23	9	1/300	43,53
<дата>.	31	7472,50	9	1/300	69,49
<дата>.	31	7910,23	9	1/300	73,57
<дата>.	18	8396,97	9	1/300	45,34
<дата>	12	8396,97	8,5	1/300	28,55
<дата>	29	9136,22	8,5	1/300	75,07
<дата>.	2	9136,22	8,25	1/300	5,02
<дата>	30	10085,45	8,25	1/300	83,20
<дата>.	17	11034,68	8,25	1/300	51,59
<дата>	14	11034,68	7,75	1/300	39,91
<дата>	31	12219,75	7,75	1/300	97,86
<дата> год
<дата>.	11	12543,85	7,75	1/300	35,65
<дата>	42	12543,85	7,5	1/300	131,71
<дата>	175	12543,85	7,25	1/300	530,50
<дата>.	91	12543,85	7,5	1/300	285,37
<дата>.	165	12543,85	7,75	1/300	531,68

Итого: 2377,25

По компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт в сумме 748,44 рублей:

Период <дата> год	Количество дней	Сумма (неполученная)	Размер %	Доля ставки	Сумма %
<дата>	31	53,46	9	1/300	0,50
<дата>.	31	106,92	9	1/300	0,99
<дата>.	17	160,38	9	1/300	0,82
<дата>	13	160,38	8,5	1/300	0,59
<дата>.	29	213,84	8,5	1/300	1,76
<дата>	2	213,84	8,25	1/300	0,12
<дата>.	30	267,30	8,25	1/300	2,21
<дата>	17	320,76	8,25	1/300	1,50
<дата>	14	320,76	7,75	1/300	1,16
<дата> год
<дата>	31	374,22	7,75	1/300	3,00
<дата>	11	427,68	7,75	1/300	1,22
<дата>	17	427,68	7,5	1/300	1,82
<дата>	25	481,14	7,5	1/300	3,00
<дата>.	6	481,14	7,25	1/300	0,70
<дата>	30	534,60	7,25	1/300	3,88
<дата>	31	588,06	7,25	1/300	4,41
<дата>.	30	641,52	7,25	1/300	4,65
<дата>.	31	694,98	7,25	1/300	5,21
<дата>.	31	748,44	7,25	1/300	5,61
<дата>.	16	748,44	7,25	1/300	2,89
<дата>	14	748,44	7,5	1/300	2,62
<дата>	61	748,44	7,5	1/300	11,41
					=60,07

Расчет истца в части процентов по компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата>. в сумме 94,37 рублей суд находит правильным.

Доводы ответчика о том, что эта сумма была выплачена ответчику в <дата>., поскольку они противоречат вступившему в силу решению суда.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым обстоятельства данного спора не относятся.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы, органы местного самоуправления или должностных лиц этих органов не безусловно, а только при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца в части компенсации морального вреда основаны на том, что указанные им должностные лица в течение двух лет не удовлетворяли его требования о выплате компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что основанием для компенсации морального вреда он считает нарушение его права на денежную компенсацию оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги, в результате чего он перенес нравственные страдания и ухудшение состояния своего здоровья, которое он связывает с длительным бездействием ответчиков.

Однако, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств данных обстоятельств истец суду не представил. Выписной эпикриз, представленный истцом, свидетельствует о том, что он находился на стационарном лечении в Красноуфимской районной больнице с <дата>. по <дата>., то есть задолго до периода, когда он обращался к ответчикам для разрешения его спора с МКУ «Служба единого заказчика». Указанный медицинский документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не заверен лечебным учреждением.

Кроме того, право на получение денежной компенсации по смыслу ст.150 Гражданского кодекса РФ не является нематериальным благом, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В связи с чем, компенсация морального вреда в случае нарушения указанного права законом не предусмотрена вообще.

Из материалов дела следует, что истец является <****>. Из объяснений истца в суде следует, что его состояние здоровья связано с переживаниями по поводу бездействия ответчиков. Однако доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в указанный им период времени объективно ничем не подтверждаются, равно как и доводы истца о причинно –следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях по вине ответчиков суд находит несостоятельными, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о перечислении половины взысканных в его пользу денежных сумм на счет Центра социальной помощи семье и детям.

Разрешая требования истца к ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в части принесения ему публичных извинений, суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Незаконность действий должностных лиц, их некомпетентность, введение в заблуждение не предусматривает такого способа защиты, как принесение публичных извинений в средствах массовой информации.

Кроме того, судом установлено отсутствие незаконных действий должностных лиц Администрации в отношении истца. А в силу Устава МО ГО Красноуфимск и положения об органе местного самоуправления Администрация не может нести ответственности за действия должностных лиц МКУ «Служба единого заказчика».

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского С. И. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Зеленского С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за удержание компенсации на оплату услуг ЖКХ в размере 12543,85 рублей, выплаченных в период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 2377,25 рублей,

- за несвоевременную выплату компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт за период с <дата>. по <дата>. в размере 748,44 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 60,07 рублей

- за несвоевременную выплату компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата>. в размере 94,37 рублей, за период с <дата>. по <дата>. в размере 52,26 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зеленского С. И. к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» отказать.

Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета Муниципального образования ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зеленского С. И. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Малеевой С. В., Куляшовой В. В., Зимину М. А., Шашкову В. А., Коржу М. С., Глазову А. В., Поликанову И. М., Некрасовой С. В., Шахбанову Р. О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина