Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3729/2016 ~ М-3872/2016 от 27.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Стрекаловой <данные изъяты> к ООО «Служба быта» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Служба быта» был заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба быта» и ООО «КурскБелспецстрой» был заключен договор № об укладке тротуарной плитки из материалов подрядчика на придомовом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной и достоверной информации о качестве тротуарной плитки, о ее производителе, о качестве и целесообразности выполненных работ. Однако ответа до настоящего времени не получила. В связи с этим просит обязать ответчика представить ей следующие документы: договор об укладке тротуарной плитки, сертификат качества тротуарной плитки, паспорт качества тротуарной плитки, информацию о производителе тротуарной плитки, платежные документы, подтверждающие приобретение подрядчиком тротуарной плитки, калькуляцию объема работ, технологические карты, калькуляцию затрат труда.

В судебном заседании перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец возражала против прекращения производства по делу, полагала, что данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воронцов Г.А. полагал, что производство подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке: случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что ИП Стрекалова В.А. является собственником 4/284 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 965,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловой В.А. (собственник) и ООО «Служба быта» (исполнитель) был заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, включающий в себя осуществление управления исполнителем указанным зданием.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что заявленные истцом требования связаны с реализацией права собственности в отношении нежилых помещений, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, в рамках договора на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, сторонами в правоотношении являются гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическое лицо.

В связи с этим заявленные требования в силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Стрекаловой <данные изъяты> к ООО «Служба быта» об истребовании документов прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья