Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2014 от 11.04.2014

Дело №2-4434/2014

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи шабалдиной н.В., при секретаре Бушуевой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «HJI «Континент Поволжье» к Изатуллиной А. С., Долгачевой О. А., Захаровой Н. В., Корепанову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей

установил:

ООО «НЛ «Континент Поволжье» обратилось с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указав, что ответчики являлись работниками истца, с ними были заключены трудовые договоры, каждый из работников являлся материально-ответственным лицом, они несли полную бригадную материальную ответственность. <данные изъяты> августа <данные изъяты> работодателем было принято решение провести инвентаризацию в магазине № <данные изъяты>, где работали работники. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача по товарно- материальным ценностям в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Работники участвовали в инвентаризации, с ее итогами они ознакомлены, однако сличительную ведомость подписать отказались. Предыдущая инвентаризация проводилась <данные изъяты> марта <данные изъяты> в связи с переводом на новое место работы Захаровой Н.В. и Корепанова А.В. В своих объяснениях работники указали, что причины недостачи им не известны. <данные изъяты> в связи с увольнением коллектива по собственному желанию, вновь была проведена инвентаризация, которая установила дополнительную недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается сличительной ведомостью № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из-за халатного отношения коллектива к вверенным материальным ценностям, истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Добровольно работники ущерб возместить отказались. Расчет доли каждого работника произведен с учетом времени, отработанного каждым работником, должностного оклада. Просил взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: с Изатуллиной А.С. -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, с Долгачевой О.А.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Захаровой Н.В.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Корепанова А.В. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца Лысиков А.Е., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Изатуллина А.С., Долгачева О.А., Захарова Н.В., Корепанов А.В. в судебном заседании требования истца не признали.

Изатуллина А.С. пояснила суду, что договор о коллективной бригадной ответственности подписан только с ней, а не всеми членами бригады, на момент заключения договора акт- приема передачи материальных ценностей отсутствовал, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности является недействительным в связи со сменой коллектива. Первичный договор был заключен <данные изъяты>, а смена коллектива произошла после слияния магазинов <данные изъяты>, после слияния магазина новый договор не подписывался, с приказом о проведении инвентаризации коллектив не знакомились, инвентаризация проводилась по документам головного офиса, распечатанных с компьютера ревизора, после обнаружения недостачи, она с работниками сверяла остатки, и обнаружила, что по входящим документам, находящимся на руках, с базой компьютера имеются расхождения, были обнаружены приходы и расходы, которые не документировались сотрудниками магазина, при этом на все вопросы ревизор пояснил, что «это обнуление остатков». Дальнейших разъяснений им никто не дал, при инвентаризации была выявлена недостача товара целыми коробками, с результатами инвентаризации ознакомлена не была. В сентябре <данные изъяты> она с работниками пришла в магазин и обнаружила директора и трех новых работников, при этом им работодатель сообщил, что коллектив работает последний день и стал проводить инвентаризацию, по результатам которой вновь обнаружил недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением, при проведении инвентаризации остатки постоянно менялись. В последующем работодатель подал заявление в правоохранительные органы о хищении, производство по заявлению приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих ответственности. Также считают, что работодателем не были приняты достаточные меры для сохранности имущества, поскольку как следует из инвентаризации товар отсутствовал коробками, охрана в магазине отсутствовала, только в ночное время, при этом в течении дня велось наблюдение, однако при проведении инвентаризации и служебного расследования видеозаписи не просматривались. Кроме того, работодателем привлечены не все работники, которые работали в магазине, в частности Котлованова Н.Ю., которая проработала один день.

Ответчик Корепанов А.В пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку инвентаризация проводилась с нарушениями внутреннего распорядка компании, снятие остатков на момент инвентаризации проводились с ноутбука ревизора с программы <данные изъяты>, а продажи и всю работу работники производили с другого компьютера в программе <данные изъяты> С «Розница». С результатами инвентаризации и служебным расследованием работники ознакомлены не были, кроме того, договор о бригадной ответственности с ним заключен не был, причиненный работодателю ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей не подтвержден.

Ответчики Долгачева О.А., Захарова Н.В. указали на то, что договор о полной бригадной ответственности не заключался, с результатами инвентаризации и служебным расследованием не были ознакомлены, при проведении инвентаризации был нарушен ее порядок, работодателем не представлено доказательств, что ущерб возник в результате виновных действий работников, а также размер ущерба.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей <данные изъяты> ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает привлечение ответчиков к коллективной ответственности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к работам, при выполнении которых может быть заключен договор коллективной (бригадной) ответственности относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от <данные изъяты> Захарова Н.В. была принята на работу к истцу администратором магазина по ул. Хохрякова, <данные изъяты> г. Екатеринбурга. Работник обязан возместить вред, причиненный работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса РФ (гл. <данные изъяты> материальная ответственность работника перед работодателем).(п. <данные изъяты>., <данные изъяты> договора)

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> <данные изъяты> марта <данные изъяты> к трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> работник принимается на работу продавец- кассир в офис работодателя по адресу г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, <данные изъяты>.

Трудовой договор и дополнительное соглашение подписан работником и работодателем.

Аналогичный трудовой договор и дополнительное соглашение было заключено с ответчиком Корепановым А.В.(трудовой договор от <данные изъяты> № <данные изъяты>, дополнительное соглашение №<данные изъяты> от <данные изъяты>)

В соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> Изатуллина А.С. была принята на работу к истцу администратором магазина по ул. Шейнкмана, <данные изъяты> г. Екатеринбурга. Работник обязан возместить вред, причиненный работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Материальная ответственность сторон применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса РФ (гл. <данные изъяты> материальная ответственность работника перед работодателем). ).(п. <данные изъяты>., <данные изъяты> договора)

Аналогичный трудовой договор на должность продавца- кассира <данные изъяты> января <данные изъяты> заключен с ответчиком Долгачевой О.А.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от <данные изъяты> года ООО «НЛ Континент Поволжье» с одной стороны и члены бригады обособленного подразделения в г. Екатеринбург ул. Хохрякова, <данные изъяты> в лице руководителя бригады Захаровой Н.В. заключили договор о следующем: бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета(отпуска) материальных ценностей, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Со стороны членов бригады договор подписан Захаровой Н.В.,(ответчик), Егарминой О.А., Корепановым А.В. (ответчик).

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от <данные изъяты> ООО «НЛ Континент Поволжье» с одной стороны и члены бригады обособленного подразделения в г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, <данные изъяты> в лице руководителя бригады Изатуллиной А.С. заключили договор о следующем: бригада принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета(отпуска) материальных ценностей, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Со стороны членов бригады договор подписан Изатуллиной А.С.(ответчик), Котловановой Н.Ю., Долгачевой О.А. (ответчик).

Члены бригады (договор от <данные изъяты>) Егармина О.А. и Котлованова Н.Ю. (договор от <данные изъяты>) уволены, требований к ним истец не заявляет.

Как установлено в судебном заседании с <данные изъяты> марта <данные изъяты>, ответчика работали в магазине, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Шейнкмана, <данные изъяты>, при этом договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Трудовые отношения с ответчиками прекращены <данные изъяты> сентября <данные изъяты>, что в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с Типовой формой договоров о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более <данные изъяты> процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Аналогичные положения предусматриваются договорами о полной бригадной материальной ответственности от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (п. <данные изъяты>).

Из указанных выше документов следует, что в марте <данные изъяты> в офисе работодателя по ул. Шейнкмана,<данные изъяты> г. Екатеринбурга был создан новый коллектив бригады ( изменение первоначального состава произошло более чем на половину), при этом договор о полной материальной бригадной ответственности не был перезаключен, вновь принятые работники договор о бригадной ответственности от <данные изъяты> года не подписывали, в их индивидуальные трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам не была включена оговорка о том, что работник принимает на себя полную бригадную ответственность, что противоречит природе коллективной ответственности.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается единый письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады), их отношения характеризуются доверием и взаимным контролем каждого члена бригады друг за другом.

В настоящем случае единый письменный договор о полной коллективной ответственности между работодателем и всеми ответчиками, как членами бригады, не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении требования законодательства (абз. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>), вновь принимаемые работники не знали о составе бригады, как и бригада (в том числе бригадир) не высказывала своего мнения о включении в свой состав нового члена, не поручалась нести за него ответственность. Таким образом, работодатель допустил к работе с товарно-материальными ценностями в офисе по ул. Шейнкмана, <данные изъяты> г. Екатеринбурга лиц, которые не были включены в состав бригады в порядке, предусмотренном законодательством и условиями договора о бригадной ответственности от <данные изъяты>, в связи с чем, оснований применения коллективной ответственности в данном случае не имеется.

Более того, суд отмечает, что работодателем не были представлены доказательства и иных имеющих значение для дела оснований для наступления ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в п. <данные изъяты> к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Статьей <данные изъяты> ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работники в своих пояснениях по факту выявления недостачи в судебном заседании последовательно заявляли о несоблюдении работодателем надлежащих условий для хранения имущества (нахождение в магазине третьих лиц, отсутствие охраны в магазине в рабочее время). Данные доводы истец в нарушение особых правил распределения бремени доказывания по данной категории споров не опроверг. Договор охраны помещения магазина от <данные изъяты>, предоставленный суду, касался только оказания услуг по охране объекта и имущества, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств сигнализации, установленных на объекте и принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, путем выезда мобильных групп, то есть выезд групп только на срабатывание сигнализации..

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истом не было представлено достаточных доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков и полагает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации. Данный порядок установлен Приказом Министерства финансов РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным (например, в силу п. <данные изъяты>).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. <данные изъяты>).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. <данные изъяты>).

В соответствии с инвентаризационной описью от <данные изъяты>, представленной истцом, в инвентаризации участвовали Изатуллина А.С., Захарова Н.В., Долгачева О.А., Корепанова А.В., при этом доказательств ознакомления работников со сличительной ведомостью не представлено. Ссылка истца о том, что работники отказались подписать сличительную ведомость материалами дела не подтверждается, акты об отказе от ознакомления не представлены. Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков о нарушении проведения порядка инвентаризации, поскольку перед началом инвентаризации остатки были сняты не с рабочего компьютера, находящегося в магазине, а с персонального компьютера ревизора, при этом, как указывают ответчики, сведения об остатках материальных ценностей менялись.

Также с учетом изложенного, и установления судом отсутствия оснований для возложения на ответчиков бригадной ответственности, судом отклоняются доводы истца в части взыскания размера недостачи, установленной при проведении инвентаризации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики с результатами предыдущей инвентаризации ознакомлены не были, им остатки материальных ценностей не доводились, доказательств того, что с ответчиков запрашивались объяснения по факту недостачи не представлено. Ответчики в судебном заседании указали на то, что объяснения с них никто не запрашивал, день проведения инвентаризации для них был последним рабочим днем, придя в магазин, перед началом инвентаризации, в магазине находились новые сотрудники, которых они ранее не видели.

Таким образом, кроме ответчиков доступ в магазин имели и иные сотрудники, что позволят сделать вывод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности материальных ценностей.

Также суд соглашается с ответчиками о необъективности служебного расследования, поскольку данные служебные расследования только констатируют факт недостачи, ее размер, при этом при проведении расследования, не было учтено, что ответчики отсутствовали на рабочем месте ( больничный лист, выходные), не установлено в результате каких виновных действий был причинен ущерб работодателю.

Более того, суд отмечает то обстоятельство, что по заявлению истца было возбуждено <данные изъяты> сентября <данные изъяты> уголовное дело по п.в ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, при этом данное уголовное дело <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований к ответчикам не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора о коллективной(бригадной) ответственности, не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «HJI «Континент Поволжье» к Изатуллиной А. С., Долгачевой О. А., Захаровой Н. В., Корепанову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Н.В. Шабалдина