Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2016 ~ М-1345/2016 от 04.05.2016

                            Дело № 2-1805/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е. С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Комарова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года; признать недействительными пункты кредитного договора, а именно в части установления комиссии и очередности погашения задолженности; взыскать незаконно начисленную и удержанную комиссию в размере *** рублей и проценты в размере *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска, указано, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное, по мнению истца, нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По мнению истца действия ответчика в части установления в п.3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды порядка погашения задолженности по кредиту, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту. Согласно выписки по лицевому счету, с истца незаконно была удержана комиссия в размере *** рублей, что следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возврату истцу и на нее необходимо начислить проценты в размере *** копейки за пользование чужими денежными средствами. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

    Истец Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем вматериала дела имеется выписка с Сайта «Почта России». О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Ответчик ОАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят в иске отказать по указанным в письменных возражениях доводам.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. Как указано в возражениях представителя ответчика, и не оспаривается стороной истца, данный договор был заключен путем акцепта банком заявления (оферты) на получение кредита. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Данный довод судом проверить не представляетсявозможным, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика, документыпо оспариваемому договору представлены не были. Из имеющейся в материалах дела информации по договору установлено, что ежемесячная комиссия составляет ***%. Кроме того, из выписки по счету следует, что истец воспользовалась кредитом, поскольку начала исполнение вышеуказанного договора.

Истцом также представлены Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые ответчиком не оспорены; иных документов суду не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения по заявленным истцом требованиям исходит из представленных суду документов.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась и приступила к исполнению. Указанное не отрицается и истцом.

Довод истца о том, что до заключения договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях подлежащие выплате, не была указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета также не подтвержден истцом.

Истцом Комаровой Е.С. заявлено требование о расторжении кредитного договора № ***. Ответчик возражает против данного требования, полагая его незаконным.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ(в ред. на момент заключения договора) определены три основания для расторжения договора: соглашение сторон; принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушения договора банком и не указано в чем конкретно это выразилось, а также не представлено доказательств обращения в банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от *** года с требованием о расторжении договора не являются достоверными доказательствами фактического направлениябанку претензий, поскольку вышеуказанная претензия не подписана истцом.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что п. *** Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды порядка погашения задолженности по кредиту, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца на первоочередное погашение долга по кредиту.

    Проанализировав условия заключенного кредитного договора в оспариваемой истцом части и представленные суду документы по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствии с п. *** Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента, представленных в материалы гражданского дела истцом, осуществляется в следующей очередности:*** в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);*** во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) Платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:*** в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;***. во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту;*** в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту;***. в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:*** в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;*** во вторую очередь - Проценты по Кредиту;***.в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту**.Сумма последнего очередного Платежа списывается Кредитором в следующем порядке:***. в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);*** во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий;**.в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;**. в четвертую очередь – проценты;**. в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;** в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.**. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего Платежа. По очередности списания такие Проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего Платежа по Кредиту. Размер суммы Процентов за пользование частью Кредита, непогашенной в установленный Договором срок в связи с просрочкой Платежа, Клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора.

При этом, истцом не представлено доказательство не добровольности заключения договора на указанных банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено. Сам по себе факт включения в условия кредитования условия об очередности погашения задолженности при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Иного суду не представлено.

Так, статьей 319Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия договора об установленной в п.*** очередности списания денежных средств со счета прямо не противоречат закону и не могут быть признаны ничтожными. Кроме того, согласно представленной выписке по счету банком каких-либо платежей в нарушение установленной очередности не производилось; сумма задолженности какими-либо дополнительными платами не увеличивалась.

Иного суду не представлено, в том числе истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, оспариваемыми условиями кредитного соглашения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании незаконно начисленную и удержанную комиссию в размере *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, из предоставленной истцом выписки по счету не усматривается удержание незаконно начисленных комиссий в размере *** рублей, поскольку предоставленная истцом выписка по счету за другой период времени, не оспариваемый самим истцом. Кроме того, стороной ответчика также представлена выписка по счету истца за период с ** года по ** года. Иного сторонами предоставлено не было.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме этого, представитель ответчика, возражая против довода истца о ничтожности отдельных условий договора, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление требований о взыскании сумм комиссий в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с момента совершения первой операции по погашению задолженности – *** года. На момент предъявления иска срок исковой давности для предъявления требований о взыскании комиссий, предусмотренных условиями договора, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора№ *** от *** года; признании недействительными пунктов кредитного договора, в части установления комиссии и очередности погашения задолженности; взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии в размере *** рублей и процентов в размере *** копейки, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2016 года.

    Судья: