Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-203/2017;) от 07.08.2017

Дело № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г.                               г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Мико - Банк» г. ФИО1 - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. ФИО1 к Жданову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению о признании кредитного договора незаключенным, а кредитных обязательств не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мико-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Жданову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 916 679 руб. 29 коп., в том числе: 5 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 713 854 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 825 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за просрочку возврата основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «МИКО-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «МИКО-БАНК» и Ждановым Д.О. заключен кредитный договор №№, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Жданов Д.О. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ООО КБ «МИКО-БАНК» по состоянию на 2016 год составила 5 916 679 руб. 29 коп., в том числе: 5 100 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 713 854 руб. 22 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 102 825 руб. 07 коп. - просрочка оплаты процентов за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с условиями договора за просрочку возврата основного долга, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик Жданов Д.О. предъявил встречный иск, в котором просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «МИКО-БАНК» и Ждановым Д.О. на предоставление потребительского кредита в размере 5 100 000 руб. незаключенным, и признать кредитные обязательства Жданова Д.О. перед ООО КБ «МИКО-БАНК» не возникшими. В обоснование встречного иска Жданов Д.О. сослался на то, что он не заключал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на ремонт квартиры и приобретение мебели в размере 5 100 000 руб. При этом, в кредитном договоре полностью указаны его персональные данные, а именно: ФИО, год рождения, паспортные данные, место регистрации. Согласно раздела «Порядок предоставления кредита» указанного договора, Банк обязался в сроки и на условиях вышеуказанного договора перечислить сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке в валюте кредита, либо путем получения денежный средств Заемщиком на основании расходного кассового ордера в кассе Банка. Зачисление суммы кредита на счет Заемщика осуществляется Банком в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения подписанных Заемщиком индивидуальных условий. При этом, в разделе «Дата вручения индивидуальных условий Заемщику» в кредитном договоре указана дата ДД.ММ.ГГГГ и отражено: «Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течении пяти рабочих дней со дня их предоставления Заемщику Банком. Заемщик сообщает Банку о своем согласии путем подписания настоящих Индивидуальных условий и их передачи в Банк». В следующем разделе вышеуказанного кредитного договора «Дата предоставления подписанных Заемщиком Индивидуальных условий в Банк» проставлена дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и стоит подпись сотрудника кредитного отдела Банка, без расшифровки, получившего Индивидуальные условия от Заемщика. Данный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на 3-х листах и одном листе приложения № к кредитному договору. Кредитный договор подписан на третьем листе от имени Банка Президентом ООО КБ «МИКО-БАНКА» ФИО5, и от имени «Заемщика» договор подписан на всех 3 листах в соответствующих графах подписями без расшифровки. Кроме того, приложение № - график погашения обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени кредитора подписан Вице - Президентом ООО КБ «МИКО-БАНКА» ФИО5 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и приложение № к нему от имени Банка подписан ФИО5, выступившим в первом случае как Президент Банка и, во втором случае, как Вице - Президент Банка. Полномочия вице-президента Банка в вышеуказанном договоре не прописаны, в связи с чем, подписание графика погашения обязательств данным лицом не основаны на требованиях закона. Кроме того, предъявленные исковые требования для ответчика являются полной неожиданностью, поскольку никаких кредитных либо других правоотношений с КБ ООО «МИКО БАНК» он не имел и не имеет, никаких кредитных договоров с данным Банком не заключал, денежных средств не получал, заявлений для оформления и выдачи кредита в данном Банке не писал, никакого заявления об открытии счета в Банке не подавал и документов не подписывал. Свой паспорт не терял, посторонним людям в пользование не передавал. При визуальном осмотре всех подписей от имени Жданова Д.О. в указанном кредитном договоре и прилагаемым документам считает, что они написаны не им, не соответствуют его почерку, то есть являются поддельными. По факту подложного кредитного договора он письменно обратился в отдел МВД по району Замоскворечье ЦАО г.ФИО1 с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Выписки по счетам о том, что в погашение долга в Банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств, не являются доказательством заключения между ним и ООО КБ «МИКО-БАНК» кредитного договора в требуемой письменной форме. Спорный договор являясь незаключенным, не порождает возникновения со стороны Жданова Д.О. правовых обязательств перед КБ ООО «МИКО-БАНК».

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «МИКО-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Штраус А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит удовлетворить заявленный иск, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Жданов Д.О. и его представитель по доверенности адвокат Тютюников В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Конкурсного управляющего ООО КБ «МИКО-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению, а встречный иск Жданова Д.О. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование иска, а именно - в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом Конкурсным управляющим ООО КБ «Мико-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены суду: кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - график погашения обязательств по кредитному договору, анкета индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени ответчика Жданова Д.О. (л.д. 100 – 106)

Ответчик Жданов Д.О. иск не признал, предъявив встречный иск, указав, что не выступал заемщиком по кредитным обязательствам, поскольку кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключал и не подписывал.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Жданова Д.О. в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и других кредитных документах.

Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Жданова Д.О. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в строках: «Подпись заемщика» и «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях (подпись) «ФИО собственноручно полностью)»; в графике погашения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «Заемщик Жданов Д.О.»; в анкете индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на третьей странице в строке: «Подпись заемщика» - выполнены не Ждановым Д.О., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Жданова Д.О. Рукописные записи «Жданов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на первой странице анкеты индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.» - выполнены не Ждановым Д.О., а другим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Жданова Д.О. о том, что никаких кредитных правоотношений с ООО КБ «МИКО-БАНК» г.ФИО1 он не имел и не имеет, названный кредитный договор с данным банком не заключал, денежных средств не получал, кредитный договор №15 от ДД.ММ.ГГГГ. и другие кредитные документы не подписывал.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено во исполнение определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Поэтому оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы истцом Конкурсным управляющим ООО КБ «Мико - Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в условиях состязательности процесса не оспорено и ничем не опровергнуто.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что кредитный договор заключался ООО КБ «Мико - Банк» г.ФИО1 именно со Ждановым Д.О. и им подписывался, поэтому в иске к Жданову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание то, что доводы Жданова Д.О. о том, что он кредитный договор с ООО КБ «Мико - Банк» г.ФИО1 не заключал и подписи в нем и других кредитных документах не ставил, подтверждаются заключением судебно - почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в кредитном договоре с ООО КБ «Мико - Банк» и других кредитных документах от имени заемщика Жданова Д.О. выполнены не Ждановым Д.О., а другим лицом, суд считает, что встречный иск Жданова о признании кредитного договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 5 100 000 руб. незаключенным, и признании кредитных обязательств Жданова Д.О. перед банком не возникшими подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ООО КБ «Мико - Банк» г.ФИО1 подлежит взысканию в пользу Жданова Д.О. 600 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В бюджет муниципального образования г.ФИО1 с ООО КБ «Мико - Банк» г.ФИО1, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 783 руб.

С ООО КБ «Мико - Банк» г.ФИО1, в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. ФИО1, в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <адрес> подлежат взысканию 24 640 руб. 06 коп., в счет оплаты расходов на проведение по делу судебно-почерковедческой экспертизы согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░. ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5 916 679 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5 100 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 713 854 ░░░. 22 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 102 825 ░░░. 07 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░. ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» <░░░░░> 24 640 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░. ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░» ░.░░░1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░. ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 783 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░