Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-581/2013 от 05.03.2013

Дело № 22 – 581

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В. и Артамонова С.А.

с участием прокурора Каралевой Е.А.

адвоката Кисляковой Ю.В.

осужденного Щеголева Г.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеголева Г.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 21 февраля 2013 г., по которому

ЩЕГОЛЕВ <...>, ранее судимый:

1) 16 декабря 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15 июня 2011 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 17 февраля 2012 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 мая 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания;

3) 20 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 20 декабря 2012 г., окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щеголеву Г.А. постановлено исчислять с 21 февраля 2013 г., зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 26 октября 2012 г. по 21 февраля 2013 г.

Мера пресечения Щеголеву Г.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Щеголева Г.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3650 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Щеголева Г.А. в режиме видеоконференцсвязи, действующего в его интересах адвоката Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выступление прокурора Каралевой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Щеголев Г.А. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа <дата> по 12 часов <дата> незаконно проник в жилище ФИО5 - <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он похитил принадлежащую ФИО5 металлическую флягу, стоимостью <...> рублей.

В судебном заседании Щеголев Г.А. признал себя виновным частично, утверждал, что похитил алюминиевую флягу не из дома потерпевшего, а с улицы.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев Г.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суду при назначении наказания следовало учесть тот факт, что все преступления, за которые он осужден, однотипные. Полагает, что судом необоснованно было принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он нетрудоспособен в связи с имеющейся травмой ног.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Щеголева Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, в числе которых: показания Щеголева Г.А., показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.16), явка с повинной (л.д.63-64), протокол осмотра места происшествия (л.д.34-35), а также другие доказательства, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, осужденным в жалобе не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, суд дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Наказание Щеголеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие хронического заболевания – <...>, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Щеголева Г.А., при постановлении обвинительного приговора судом обоснованно решен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек.

В силу ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются с осужденных или за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия для защиты Щеголева Г.А., при наличии соответствующего волеизъявления обвиняемого, был назначен адвокат Поздняков В.Н. По окончании предварительного следствия следователем вынесено постановление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 3650 рублей (л.д.192). В связи с этим при постановлении в отношении Щеголева Г.А. обвинительного приговора судом обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Порядок принятия такого решения судом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих взыскание с осужденного процессуальных издержек, также как и оснований для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 21 февраля 2013 г. в отношении Щеголева <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё