Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34837/2018 от 25.08.2018

Судья Залесный С.А. дело N 33-34837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуковой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Спасибуховой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гукова В.В. обратилась в суд с иском к Меркурьевой A.M. о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по <...>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и участником долевой собственности в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Меркурьева A.M., являясь совладельцем земельного участка по указанному адресу, самовольно возвела двухэтажный объект недвижимости без разрешительной документации с нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В связи с чем, истец просит обязать Меркурьеву A.M. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <...> в Западном внутригородском округе г. Краснодара. В случае уклонения Меркурьевой A.M. от принудительного исполнения решения суда разрешить снос объекта капитального строительства силами истца с последующим взысканием суммы 1300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав Гукову В.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Меркурьеву A.M., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Меркурьева A.M. является собственником <...> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. <...>.

Совладельцами участка являются Кузьмичева М.В., Гукова В.В., Игнатенко Е.П., Сибилева А.Э., Степашкова Т.К., Пономаренко В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2006 г. администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара обязана выдать разрешение на капитально-восстановительный ремонт части жилого дома с соблюдением требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодар во исполнение указанного решения Меркурьевой A.M. 23 ноября 2007 г. было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома размером 6,0 x 5,1 x 6,0 x 5,6 м. по наружному обмеру по адресу: ул<...>. Однако впоследствии это разрешение было отменено, при этом, правообладатели смежных земельных участков Васильев Г.М., Курилов К.В., а также совладельцы Пономаренко В.П. и Степашкова Т.К. дали свое согласие на строительство Меркурьевой A.M. двухэтажного жилого дома по меже и без соблюдения отступов, о чем представлены в материалы дела нотариально заверенные согласия.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2013 г. были устранены препятствия в строительстве Меркурьевой A.M. жилого двухэтажного жилого дома в размерах и на земельном участке согласно приложению, и ответчики, т.е. Гукова В.В., Кузьмичева М.В., Бабенко А.А. (впоследствии Сибилева А.Э.), Игнатенко Е.П., третьи лица по настоящему делу, обязаны не чинить препятствия в строительстве жилого дома литер «П». Установлено, что строительство жилого дома Меркурьевой A.M. предполагается на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, и не будет препятствовать указанным лицам в пользовании их домовладениями, нарушать их права и охраняемые интересы.

В настоящее время право собственности на двухэтажный жилой дом литер <...> зарегистрировано за Меркурьевой A.M., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из технического заключения N 15/04-НБН от 23 апреля 2014 г., выполненного ООО «Юг-ДОМ» к выполненным строительным конструкциям строения литер «П» по адресу: <...> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Строение литер «П» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2015 г. отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Меркурьевой A.M. о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства <...>.

Гукова В.В. принимала участие в указанном деле, таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2015 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что жилой дом литер «П» возведен на правомерном земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, а также действующими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуковой < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Спасибуховой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: