Решение по делу № 2-1119/2016 ~ М-1121/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-1119/2016

Поступило 28.10.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.С. к Кондакову А.С. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к Кондакову А.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу 62400 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2072руб., обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан» гос.номер № и скутера, принадлежащего ответчику, марки «Скорпион» - по вине ответчика. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60400руб., а услуги независимого эксперта – 2000руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, на которую не было получено ответа(л.д.8-9).

Истец Чернов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом( л.д. 92), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя(л.д.84).

Ответчик Кондаков А.Е. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку направленное в его адрес смс-сообщение о месте и времени судебного заседания было ему доставлено(л.д.92)

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.15мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Премьера», регистрационный знак № которым управлял Чернов А.С., и скутера «Скорпион» без регистрационного знака, под управлением Кондакова Е.А..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондакова А.Е., который нарушил п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 10.09.2016).

Так, в соответствии с п.13.10 указанных Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п.13.11 указанных Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из представленных в суд материалов, Чернов А.С. ДД.ММ.ГГГГ ч 13час.15мин. двигался на автомобиле «Ниссан Премьера» гос.номер № по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> находился на главной дороге, которая согласно имеющейся на дороге информационной табличке поворачивала налево, а Кондаков А.Е. в это время двигался на скутере «Скорпион» без гос.номера по <адрес>, при подъезде к данному перекрестку также находился на главной дороге, которая согласно имеющейся на дороге информационной табличке поворачивала направо и на которой справа от него осуществлял движение автомобиль «Ниссан Премьера» гос.номер № под управлением Чернова А.С., которому Кондаков А.С. согласно приведенным положениям Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу, но не уступил, выехав одновременно с ним на перекресток и осуществив таким образом столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 14час.00мин., в которой обозначено направление движения автомобиля «Ниссан Премьера» гос.номер № под управлением Чернова А.С. - по <адрес>, наличие по ходу его движения в направлении к перекрестку с <адрес> знака 2.1 «главная дорога» и информационной таблички 8.13 «направление главной дороги» - ее поворот налево относительно его движения, а также указано направление движения скутера «Скорпион» без гос.номера под управлением Кондакова А.Е. по <адрес>, наличие по ходу его движения в направлении к перекрестку с <адрес> знака 2.1 «главная дорога» и информационной таблички 8.13 «направление главной дороги» - ее поворот направо относительно его движения, место столкновения данных транспортных средств – на перекрестке указанных дорог и местоположение их после ДТП(л.д.66);

- протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14час.05мин. до 14час.40мин. было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия: пересечение <адрес>, где находились автомобиль Ниссан Премьера №., слева от него – мопед-скутер «Скорпион». У автомобиля имелись деформация, повреждения левых частей и деталей,, у скутера – передних частей и деталей(л.д.62-65);

- фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП на пересечении улиц: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано местоположение указанных транспортных средств после данного ДТП – на перекрестке(л.д.67);

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ча.15мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Премьера» гос.номер № под управлением Чернова А.С. и скутера «Скорпион» без гос.номера под управлением Кондакова А.Е.(л.д.68);

- объяснения Кондакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Кондаков А.Е., будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации и своими правами при производстве по уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался, предварительно употребив спиртные напитки, по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидел, что со стороны <адрес> подъезжает автомобиль марки «Ниссан Премьера»… о том, что его стороны находится знак … не заметил, так как водитель автомобиля притормозил перед перекрестком и он подумал, что то его пропускает., решил проехать прямо первым. В это время водитель автомобиля тоже поехал и на самом перекрестке он совершил наезд скутером на автомобиль(л.д.69-72);

- объяснения Чернова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации и своими правами при производстве по административному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15мин. он на своем автомобиле Ниссан Премьера гос.номер № двигался … в <адрес> по главной дороге, выехал на перекресток <адрес> и в левое переднее крыло его автомобиля врезался водитель скутера,(л.д.75);

- объяснения Кондакова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации и своими правами при производстве по административному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.15 мин. он управлял скутером без рег.знака, двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> серебристого цвета, который выезжал справа по <адрес>, совершил ДТП. Они оба двигались по главной дороге и у него(Кондакова) была помеха справа(л.д.78);

- акта №выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), из которого следует, что на участке <адрес> недостатков в содержании … не выявлено(л.д.79);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об обстоятельствах данного дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-13).

Кроме того, из приведенного содержания объяснения Кондакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.69-72), а также постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондаков А.Е. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)(л.д.73-74) следует, что Кондаков А.Е. в ходе данного дорожно- транспортного происшествия имел признаки алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом – что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 10.09.2016).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернова А.С. у отсутствовали признаки опьянения и состояние алкогольного опьянения установлено не было(л.д.77).

На ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль « Ниссан Премьера», регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу Чернову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №(л.д.35), паспорта транспортного средства №(л.д.60).

Принадлежность на ДД.ММ.ГГГГ скутера марки «Скорпион» без регистрационного номера ответчику Кондакову А.Е. подтверждается его пояснениями о принадлежности ему данного транспортного средства, данными ДД.ММ.ГГГГ в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.69-72), не оспаривалась ответчиком в оде рассмотрения данного дела.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

При этом согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 п. 1 и п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца Чернова А.С. на момент данного дорожно- транспортного происшествия была застрахована, что следует из страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76).

Скутер «Скорпион» без гос.номера, которым управлял при указанных обстоятельствах Кондаков А.Е., относится к транспортным средствам, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации( п.3 ст.15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения") о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, установленные Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090(ред. от 10.09.2016).

Следовательно, на данное транспортное средство для его владельца не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. «б» ч.3 ст.4 данного закона).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить вред, причиненный в ДТП истцу в результате повреждения автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-36), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 60400руб..

Проанализировав данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-36) на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к мнению, что оно соответствует требованиям указанных Положений.

Экспертиза проведена на основании регистрационных документов на транспортное средство; справки о дорожно-транспортном происшествии; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, что соответствует п. 2 Положения.

Экспертиза проведена экспертом-техником по заявлению потерпевшего, что соответствует п. 4 Положения.

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.8 Положения.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, что соответствует требованиям п.9 Положения.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.10 Положения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведено во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который содержит сведения, указанные в п.1.1, п.1.5,п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Для каждой поврежденной детали транспортного средства определен вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски в соответствии с требованиями, установленными п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей) произведен в соответствии с требованиями главы 3, главы 4, главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом после приведения его в полное соответствие с указанными выше правовыми актами.

Следовательно, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 60400 руб. является обоснованным.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда.

Истец обращался к ответчику с предложением выплаты ему суммы причиненного ущерба, включая расходы на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается письменным сообщением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37), уведомлением о вручении почтового отправления(л.д.38), описью вложений в почтовое отправление(л.д.39).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и не опровергнутых ответчиком, Кондаков А.Е. не совершил никаких действий по возмещению причиненного истцу ущерба.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией(л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2012руб.00коп. – исходя из размера удовлетворенного судом основного требования(60400руб.), в остальной части(60руб.) сумма государственной пошлины уплачена истцом излишне.

Также суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, расходы истца на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта 2000руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), на оплату услуг за составление искового заявления 3000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-ст.199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60400░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012░░░.00 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░..

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2016░.

░░░░░