Решение по делу № 2-355/2016 ~ М-328/2016 от 27.04.2016

Дело № 2 – 355/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                          23 мая 2016 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Романовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чулпановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чулпановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» /далее - Банк/ и ответчиком был заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты/ №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578 руб.95 коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтвержден выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 июля 2014 года, на 09 февраля 2016 года суммарная продолжительность просрочки составила 388 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67653 руб. 39 коп. По состоянию на 13 апреля 2016 года общая сумма задолженности составляет 196286 руб.87 коп., из них: просроченная ссуда 113395, 44 руб.; просроченные проценты 40920 руб. 41 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 12886 руб. 95 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -29084 руб.07 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является его правопреемником. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просит: взыскать с Чулпановой С.В. сумму задолженности в размере 196 286 рублей 87 коп., а так же сумму уплаченной госпошлины по делу в размере 5 125,74 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чулпанова С.В. в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы просроченных процентов в заявленных размерах. С исковыми требованиями о взыскании неустойки: в размере 12886 руб. 95 коп. за просрочку уплаты кредита и в размере 29084 руб.07 коп. за просрочку уплаты процентов не согласна, считает, что неустойку необходимо снизить до минимума, так как она несоразмерно завышена. Данная позиция Чулпановой С.В. /с просьбой об уменьшении размера неустойки/ также выражена в письменном заявлении, адресованном ею суду. Исковые требования в указанной выше части ответчиком Чулпановой С.В. признаны добровольно, без принуждения, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Что касается неустойки, то ответчик просит уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение ее размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки /0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно// превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, составляющую на дату вынесения решения 8,01 % годовых, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником /ст. 811 ГК РФ/.

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба /размер просроченной ссуды – 113 395 руб. 44 коп./, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до 1300 руб. за просрочку уплаты кредита и до 2900 руб. за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, с Чулпановой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /в виде акцептованного заявления оферты/ № от <адрес> по состоянию на 13 апреля 2016 г. в размере 158 515 рублей 85 коп., из них: просроченная ссуда –113 395 руб.44 коп.; просроченные проценты – 40920 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-1300 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 2900 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Исходя из цены иска 196 286,87 руб. и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, составлял 5125 руб. 74 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в данном размере подтверждается документально /л.д.3/.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению /на общую сумму 158 515 рублей 85 коп./, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.16 – 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ с Чулпановой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» также следует взыскать денежную сумму в размере 4370 руб. 32 коп., в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            На основании ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Чулпановой С.В., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 515 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда –113 395 рублей 44 коп.; просроченные проценты – 40 920 рублей 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 1 300 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 2 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 /четыре тысячи триста семьдесят /рублей 32 копейки, всего 162 886 /сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть/ рублей 17 копеек.

      В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: