Решения по делу № 12-2/2011 от 15.11.2010

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 8

дело № 17 - 467/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Мирибяна О.А., переводчика Маргарян М.П., защитника Шемякина Р.А., действующего по доверенности, рассмотрев дело по жалобе Мирябина О.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, водитель Мирибян О.А., управляя автомобилем <А>, двигаясь на 208 километре автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию сплошной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мирибян О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе Мирибян О.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что свидетель гр.Б. допрашивался по поручению мирового судьи в его отсутствие, он не извещался о времени месте судебного заседания, поэтому показания свидетеля гр.Б. не могут являться допустимым доказательством. Кроме того, подписи гр.Б. в объяснениях, схеме разные, в связи с чем, есть основания полагать, что данные доказательства сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы. При производстве по делу заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако мировым судьей данное ходатайство было необоснованно отклонено. Показания гр.Б. носят противоречивый характер, поэтому не могли быть положены в основу постановления мирового судьи.

Правонарушитель Мирибян О.А., защитник Шемякин Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Мирибян О.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, водитель Мирибян О.А., управляя автомобилем <А>, двигаясь на 208 километре автодороги <адрес>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию сплошной разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, приложение 1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий Мирибян О.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

При составлении протокола об административном правонарушении Мирибяну О.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя Мирибяна О.А.

Основанием для признания Мирибяна О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения, объяснения гр.Б., рапорт инспектора ДПС.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Мирибяна О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подписи гр.Б. в документах сфальсифицированы должностными лицами, не основаны на материалах дела. Опрошенный по судебному поручению, свидетель гр.Б. пояснил об обстоятельствах совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в точном соответствии со своими объяснениями, данными им на месте совершения правонарушения, в связи с чем не вызывает сомнений факт дачи объяснений гр.Б. при составлении протокола об административном правонарушении.

Расхождения, указанные в жалобе, не носят принципиального характера, который позволил бы усомниться в правдивости показаний свидетеля, и могли быть вызваны объективными причинами, в том числе давностью, имевшего место события правонарушения, и его кратковременностью.

С учетом данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетеля.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирябина О.А. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья /подпись/ Мокрушин О.А.