Постановления по делу № 16-5445/2020 от 21.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 16-5445/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   8 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кольяка Сергея Борисовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 13 октября 2019 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Кольяка Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 13 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г., Кольяк С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кольяк С.Б. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу – прекратить.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2019 г. в 21 час. 10 мин. на 1 км + 500 м автодороги Междуреченск – пос. Камешок Кемеровской области Кольяк С.Б., управляя автомобилем «Рено Логан» г/н №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершая маневр обгона, не уступил дорогу впереди движущемуся транспортному средству «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением ФИО4, которое подавало сигнал поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств, схемой места их столкновения, объяснениями ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Кольяка С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Кольяка С.Б. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, объективного подтверждения не имеет.

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о виновности Кольяка С.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в городском суде не было исследовано содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы заявителя о том, что судья городского суда лишил Кольяка С.Б. права заявить ходатайство о назначении экспертизы, являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что процессуальные права и обязанности Кольяку С.Б. были разъяснены, в том числе право заявлять ходатайства; в судебных заседаниях принимал участие защитник Кольяка С.Б. – Сергеева А.И., однако лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения судьей городского суда каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, при этом данные, указывающие на то, что судом было ограничено право участников процесса заявлять ходатайства, в материалах дела отсутствуют (л.д. 30-35, 54-59).

В удовлетворении ходатайства Кольяка С.Б. о назначении судебной трасологической экспертизы судьей областного суда правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 93).

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства вмененного Кольяку С.Б. административного правонарушения, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, является несостоятельной, поскольку из содержания указанной видеозаписи следует, что автомобиль «ВАЗ 21099» заблаговременно снизил скорость и подал сигнал поворота налево в тот момент, когда автомобиль «Рено Логан», под управлением Кольяка С.Б. находился сзади на той же полосе движения и двигался в попутном направлении на значительном расстоянии, однако в тот момент когда автомобиль «ВАЗ 21099» приступил к повороту налево, автомобиль «Рено Логан» начал обгон, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на указанной видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кольяк С.Б. нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ – совершил обгон транспортного средства «ВАЗ 21099», движущегося впереди, впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и пользующегося преимущественным правом движения, не уступил дорогу, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные с надзорной жалобой, оформленные в письменном виде выводы работника ООО «Автотехническая судебная экспертиза», на которые заявитель ссылается как на заключение эксперта, таковым не являются, поскольку эти выводы сделаны вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, не в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кольяка С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судьями городского и областного судов в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 13 октября 2019 г., решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Кольяка Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кольяка Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Д.В. Недорезов