Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2013 ~ М-772/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного В.Ф. к Солопову Е.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к Солопову В.Ф. Ивженко В.Д. с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по вине водителей Солопова Е.В. и Ивженко В.Д. имело место ДТП, в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Солопов В.Ф. приговором суда осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Ивженко В.Д. истец примирился в ходе предварительного расследования. Истец просит взыскать с Солопова Е.В. и Ивженко В.Д. (...) руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные издержки в размере (...) руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. с ответчика Солопова Е.В., поскольку желает компенсировать моральный вред с Ивженко В.Д. в ином порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца Кринберг Ю.К. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении.

Ответчик Солопов Е.В. исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств произошедшего, полагал, что, поскольку в ДТП виновен еще и Ивженко В.Д. требования истца к нему являются несправедливыми.

Третье лицо Ивженко В.Д. в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что в разрешении спора он полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заедании установлено, что приговором Железногорского городского суда Солопов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Пикник» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в попутном направлении на данном участке дороги, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон. Двигаясь в районе здания №... по <адрес>, водитель Солопов Е.В., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно создание аварийной обстановки, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя, тем самым, преступное легкомыслие, грубо нарушая п 10 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также, п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, превышая установленный на данном участке скоростной режим, двигаясь со скоростью 114,2 км/час, приступив в маневру обгона двух неустановленных движущихся в попутном направлении автомобилей, а также автомобиля лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, двигаясь со скоростью значительно превышающей установленного режима ограничения, в то время когда водитель, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к маневру поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для - встречного движения, по которой Солопов Е.В. выполнял маневр обгона. В результате указанных выше нарушений положений Правил дорожного движения, водитель Солопов Е.В. управляя автомобилем «Тойота Пикник» не смог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Раум» под управления лица, производство в отношении которого прекращено, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на стоящего пешехода Светличного В.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Светличному В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде открытых косых оскольчатых переломов костей левой голени: в верхней трети диафиза (тела) большеберцовой кости и в области шейки малоберцовой кости со смешением костных отломков, с кожной раной на медиальной (внутренней) поверхности левой голени; закрытых переломов костей правой голени: поперечного перелома диафиза (тела) большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков и перелома наружной лодыжки с подвывихом стопы внутри, с кожной ссадиной на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени; осаднений на передней поверхности левой голени; кожной ссадины на задней поверхности верхней трети правой голени. Причиненные Светличному В.Ф. телесные повреждения в виде переломов диафизов большеберцовых костей правой и левой голеней, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение водителем Солоповым Е.В., требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения независимо от действий лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Светличному В.Ф. тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего: возраста и наступившего после травмы болезненного состояния.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что он вынужден была переживать случившееся, испытывал боль.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном поведении, материальное положение ответчика, который трудоустроен, учитывая принцип разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца (...) рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные им при участии в рамках расследования уголовного дела представителя. Размер убытков истцом подтвержден.

Доводы ответчика о несправедливом требовании истца судом не принимаются как не основанные на нормах права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░. ░ 17 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░