Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40598/2017 от 20.11.2017

Судья Твердов И.В. дело N 33-40598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ермаковой Анастасии Игоревны на основании доверенности Володиной Н.А. и представителя Кавицяна Андрея Лаврентьевича на основании доверенности Молчанова Н.Г. на решение Туапсинского районного суда от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кавицян А.Л. обратился в суд с иском к Ермаковой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Кавицяну А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, на части которого Ермакова А.И. с нарушением градостроительных норм и правил, земельного законодательства, без разрешения на строительство построила капитальное строение - двухэтажную сезонную гостиницу площадью застройки <...>.

Кавицян А.Л., полагая свои права собственника нарушенными, просит устранить препятствия, созданные Ермаковой А.И. Кавицяну А.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, строительством двухэтажного капитального строения - сезонной гостиницы площадью застройки <...>, этажность <...>, состоящего из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...> и <...>, предназначенного для временного пребывания отдыхающих и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, путем признания этого объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на Ермакову А.И. обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта капитального строительства. В случае уклонения Ермаковой А.И. от исполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Кавицяну А.Л. право на снос спорной постройки с последующим взысканием с Ермаковой А.И. расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Ермакова А.И. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Кавицяну А.Л. и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании недействительными правовых актов и соглашений о перераспределении земель, признании реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что Ермаковой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, в границах которого расположены два хозяйственных блока, построенные в 2008 г., право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке в 2012 г. Ранее земельный участок, принадлежащий Ермаковой А.И., не имел общей границы с земельным участком Кавицяна А.Л. При этом пересечение границ объектов Ермаковой А.И. и земельного участка Кавицяна А.Л. появилось в результате перераспределения земельного участка, предоставленного Кавицяну А.Л. вместе с частью хозяйственных блоков, расположенных на представляемом земельном участке, что является нарушением земельного законодательства.

В связи с чем, Ермакова А.И. просила признать недействительными постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 31 августа 2016 г. N 595 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности Кавицян А.Л.», соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 2 декабря 2016 г. N 58/16, постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 3 июля 2017 г. N 433 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по адресу: <...> соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 26 июля 2017 г. N 64/17; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета, прекратить право собственности Кавицяна А.Л. на земельный участок с кадастровым номером <...>, признать реестровую ошибку в установлении границ земельного участка площадью <...>., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд со встречным иском к Ермаковой А.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Ермакова А.И. без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, без разрешительной документации построила спорный объект недвижимого имущества, который с учетом заключения эксперта частично расположен за границей земельного участка, принадлежащего Ермаковой А.И. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, используется Ермаковой А.И. в качестве гостиницы, ввиду чего спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Орган местного самоуправления просит суд признать объект капитального строительства площадью застройки <...>, этажность - <...>, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, обязать Ермакову А.И. осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решением Туапсинского районного суда от 26 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Кавицяна А.Л. отказано.

Встречный иск Ермаковой А.И. удовлетворен частично, суд признал недействительными постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 31 августа 2016 г. N 595, соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 2 декабря 2016 г. N 58/16; постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 3 июля 2017 г. N 433, соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...> от 26 июля 2017 г. N 64/17. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета и прекратить право собственности Кавицяна А.Л. на него. В удовлетворении остальной части встречного иска Ермаковой А.И. суд отказал.

Суд также удовлетворил встречный иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, признал объект капитального строительства площадью застройки <...>., этажность - <...>, расположенный основной частью на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой и обязал Ермакову А.И. его снести.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда в части отклоненных требований доверителя и просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ермаковой А.И. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Кавицяна А.Л. с решением также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованное отклонение судом требований доверителя и удовлетворение встречных требований ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кавицяна А.Л. удовлетворить, в иске Ермаковой А.И. отказать полностью.

Кавицян А.Л., Ермакова А.И., представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, представитель администрации муниципального образования Туапсинский район, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в части.

Из материалов дела следует, что Кавицян А.Л. на основании постановления главы Новомихайловского поселкового округа от 23 мая 1996 г. N205 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, который в результате перераспределения земель был преобразован сначала в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, а в последующем в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.

Ранее Ермаковой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 августа 2009 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, который в результате перераспределения земель был преобразован в земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что 23 января 2012 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Ермаковой А.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозблок литер Г1 общей площадью <...>, этажность <...>; а также на хозблок литер Г общей площадью <...>, этажность <...>. Основанием для регистрации послужили декларации об объектах недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В приведенном пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект недвижимого имущества Литер Г, Г1 расположен на земельном участке с кадастровыми номерами <...> и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом недвижимости, используется для временного проживания граждан в качестве гостиницы, нарушает строительные нормы и правила в части отступа от границ земельного участка, частичный снос данного объекта приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания, ввиду чего подлежит сносу полностью.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, установив, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство и частично на участке, не принадлежащем ответчику, с нарушение градостроительных норм и правил, выводы суда об удовлетворении требований органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ермаковой А.И. не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении встречного иска Ермаковой А.И.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Кавицяну А.Л., частично находится самовольно возведенный Ермаковой А.И. объект капитального строительства, площадью застройки <...>.

Доводы Ермаковой А.И. о том, что спорный объект состоит из двух правомерных хозяйственных блоков, правильно отвергнуты судом, поскольку спорный объект является единым объектом – гостиницей, отличным по конфигурации, этажности, назначению и расположению от ранее возведенных хозяйственных блоков.

Однако, в противоречие своим выводам суд первой инстанции, проанализировав схемы расположения земельных участков, утвержденных постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 31 августа 2016 г. N 595 и от 3 июля 2017 г. N 433, в результате утверждения которых сформирован и, соглашениями о перераспределении земель от 2 декабря 2016 г. N 58/16 и от 26 июля 2017 г. N 64/17, предоставлен в собственность Кавицяну А.Л. земельный участок с кадастровым номером <...>, пришел к выводу, что на момент перераспределения участка истца на нем располагались правомерные строения ответчика.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Однако в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое местоположение исходных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Ермаковой А.И. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать о нахождении хозяйственных блоков ответчика в границах перераспределяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, о том, что в соответствии с требованиями статьи 39.29 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан был отказать Кавицяну А.Л, в заключении соглашения о перераспределении земель, являются несостоятельными, что указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Ермаковой А.И.

Оспариваемые ответчиком ненормативные акты вынесены уполномочены лицами, порядок принятия решений соблюден.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 26 сентября 2017 г. в указанной части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований Ермаковой А.И. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кавицяна Андрея Лаврентьевича на основании доверенности Молчанова Н.Г. удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда от 26 сентября 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ермаковой Анастасии Игоревны к Кавицяну Андрею Лаврентьевичу и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Ермаковой Анастасии Игоревне к Кавицяну Андрею Лаврентьевичу и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании недействительными правовых актов и соглашений о перераспределении земель отказать в полном объеме.

В остальной части решение Туапсинского районного суда от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой Анастасии Игоревны на основании доверенности Володиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: