Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 ~ М-958/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1089/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001162-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         17 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Байнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байнов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.12.2014 между ним и ООО <данные изъяты> (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №** от 25.04.2016, зарегистрированный в УФРС по Свердловской области 05.05.2016, предметом которого являлась квартира под строительным номером №** на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 1 526 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2018. Застройщик обязался не позднее 30.09.2017 передать в собственность истца квартиру. В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования №** от 25.04.2016 гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 25.04.2016 по 30.09.2017. Размер страховой суммы определен в договоре страхования и составляет 1 884 959 рублей. 22.06.2017 ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО <данные изъяты>, в том числе и по указанному договору. С 23.06.2017 к ООО «Проминстрах» перешли все права и обязанности по договору страхования. Спорное жилое помещение не построено, участнику долевого строительства не передано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 застройщик – ООО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования истца о взыскании неустойки в размере 268 067,33 рублей включены в реестр требований должника, указанного в договоре долевого участия в строительстве. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано по тем основаниям, что договор страхования от 25.04.2016 является недействительным ввиду отсутствия оплаты страховой премии. Обязательства по передаче объекта строительства застройщиком не выполнены. В связи с этим истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 2 288 360,33 рублей в качестве страхового возмещения, которое складывается из суммы неустойки в размере 268 067,33 рублей и стоимости непереданного объекта строительства в размере 2 020 293,20 рублей; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 94 153,53 рублей – неустойку за период с 07.04.2019 по 28.07.2019; 206 257,03 – штраф.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил также обратить к немедленному исполнению решение суда в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, так как поскольку получение данных сумм будет являться неосновательным обогащением истца.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.04.2016 между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор №** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данному договору ООО <данные изъяты> обязалось построить объект недвижимости «жилой дом на земельном участке №** в градостроительном комплексе 2 микрорайона IV жилого района <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Байнову Н.А. однокомнатную квартиру под №**, общей проектной площадью №** кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1 526 000 рублей. ООО <данные изъяты> обязалось передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2017 года. Оплата по договору произведена Байновым Н.А. в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-883/2018 по иску Байнова Н.А. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей (дело № 2-883/2018, л.д. 48-51). Решение вступило в законную силу 11.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанным решением суда в пользу Байнова Н.А. с ООО <данные изъяты> была взыскана неустойка в размере 268 067,33 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика №**, предметом которого являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с полисом (договором) страхования гражданской ответственности застройщика №** (л.д. 29), выданным истцу, застрахована ответственность застройщика на случай неисполнения условий договора о передачи объекта недвижимости Байнову Н.А. по договору участия в долевом строительстве №** от 25.04.2016.

Страховая сумма составила 1 884 959 рублей, срок действия договора страхования - с 25.04.2016 по 30.09.2017.

При этом, согласно Правилам страхования, утвержденным приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от 05.08.2015 № 11, участник долевого строительства, в интересах которого выдан настоящий полис, имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному настоящим страховым полисом, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Страховым случаем, в соответствии с полисом страхования признается неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 29).

В полисе также указано, что документами, подтверждающими наличие страхового случая, являются: решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 удовлетворены требования Байнова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в размере 268 067,33 рублей (неустойка, взысканная по решению суда от 06.08.2018) с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди реестра.

Решением конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> требование истца Байнова Н.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный номер №**, общей площадью №** кв.м., расположенного на третьем этаже в доме по адресу: <адрес>, включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (л.д. 19, 21).

Согласно уведомлению, полученному истцом, ООО <данные изъяты> передала страховой портфель ООО «Проминстрах» (л.д. 22).

25.02.2019 истец Байнов Н.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере суммы неустойки, взысканной по решению суда от 06.08.2018 (л.д. 31-33).

В ответе от 14.03.2019 (л.д. 34-35) на данную претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования не действует, так как отсутствует оплата страховой премии.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 526 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 04.07.2019 (л.д. 67-68) ответчик указал на то, что договор страхования не вступил в действие в связи с неоплатой страховой премии, а также истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29.07.201 № 218-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть до 27.06.2019, и в таком случае договор страхования считается досрочно прекращенным.

Основание отказа в выплате страхового возмещения по мотиву не оплаты страховой премии является необоснованным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела справке об уплате страховой премии (л.д. 30). Иных доказательств суду не представлено.

Также является неправомерным основание отказа в выплате страхового возмещения истцу по причинен досрочного прекращения договора страхования, так как согласно имеющимся в материалах дела документам, претензию истца с приложенными документами ответчик получил 26.06.2019 (л.д. 63, 64).

К претензии от 21.06.2019 истцом были приложены следующие документы: заявление о наступлении страхового случая, копия паспорта, копия полиса (договора страхования), копия решения конкурсного управляющего от 26.12.2018, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018, оригинал выписки из реестра требований кредиторов о включении в реестр по передаче жилого помещения, копия договора долевого участия в строительстве, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018.

Доказательств иного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требование в денежном выражении, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Такие обстоятельства по делу судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно полису (договору страхования) №** объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Выгодоприобретателем является истец Байнов Н.А. (л. д. 29).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, определены обстоятельства, при наличии которых страховой случай считается наступившим, и эти обстоятельства воспроизводят положения подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, страховой случай является наступившим, в пределах срока, когда выгодоприобретатель может обратиться за страховой выплатой.

В связи с этим требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 288 360,53 рублей, которая складывается из: суммы неустойки, присужденной по решению суда от 06.08.2018 в размере 268 067,33 рублей; стоимости жилого помещения в сумме 2 020 293,20 рублей.

Включение истцом в размер страхового возмещения суммы неустойки, взысканной по решению суда, является неправомерным, так как указанная сумма взыскана по решению суда, включена определением Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди и не входит в страховую сумму, предусмотренную договором страхования.

Суд считает правильным расчет стоимости жилого помещения, произведенный истцом в соответствии с пунктом 48 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом размер страховой суммы указан в договоре страхования и составляет 1 884 950 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 884 950 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 153,53 рублей за период с 07.04.2019 по 28.07.2019 за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказанной услуги – страховой премии.

Согласно условиям договора страхования (л.д. 29), страховая премия составляет 28 274,39 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным.

При этом следует отметить, что с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28 274,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, по вине которого истец не смог воспользоваться оплаченной услугой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что с ООО «Проминстрах» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

06.03.2019 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая и претензия истца, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35).

21.06.2019 истец вновь направил ответчику претензию (л.д. 63-64), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-68).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 959 116,70 рублей, исходя из следующего расчета: (1 884 959 + 28 274,39 + 5 000)/50%).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из этого, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение решения суда будет невозможным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в случае обращения решения суда к немедленному исполнению будут затронуты права других кредиторов, суд считает, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Байнов Н.А. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байнова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Байнова Н.А.:

- 1 884 959 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей – сумму страхового возмещения;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 28 274 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 39 копеек – сумма неустойки;

- 959 116 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 70 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 066 (восемнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении ходатайства Байнова Н.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Лифанова