Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2661/2018 ~ М-2474/2018 от 26.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» декабря 2018 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кощеева А. П., Славкина А. В. к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.П., Славкин А.В. обратились в суд с иском к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей, в обоснование заявления, указав, что 18.02.2018 года ими у ответчика были приобретены авиабилеты на маршрут Самара – Тюмень, рейс N YC-866. Однако, в связи с тем, что рейс был задержан более чем на 4 часа, истцы опоздали на стыковочный рейс UT-315 авиакомпании «Ютейр» в Тюмени по маршруту Тюмень – Нижневартовск, билеты на который были приобретены ранее. Кощеев А.П., Славкин А.В. были вынуждены приобрести билеты по маршруту Самара-Москва-Нижневартовск по цене 16 800 рублей, на общую сумму 33 600 рублей. Не согласившись с размером компенсации в размере стоимости первоначальных билетов по 5100 рублей, всего на сумму 10200 руб., истцы обратились в суд с вышеназванным иском. Просили взыскать с ответчика понесенные убытки, в виде разницы в стоимости билетов в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 25 974 рублей, неустойку, согласно 395 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и иные судебные издержки в размере 10 097 рублей.

В судебном заседании истец Кощеев А.П. заявленные исковые требования поддержал, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье Красноглинского судебного участка. Относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика возражал, поскольку, поездка осуществлялась в личных целях.

Истец Славкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО, ссылаясь на то, что иски к перевозчику подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, ссылаются на то, что Кощеев А.П. является генеральным директором ООО «Торговый дом «ВолгаПромСервис», Славкин А.В. является главным инженером ООО «Торговый дом «ВолгаПромСервис», которое занимается производством и последующим обслуживанием нефтепромыслового оборудования и запасных частей к нему. Ответчик полагает, что истцы летели в <адрес> в командировку. Доказательств того, что истцы приобретали билеты в личных целях не представлено. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Размер заявленных истцом требований, в отношении каждого из истцов, не превышает 50000 рублей.

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ определяет, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Часть 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает исключения из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, когда дело может быть передано на рассмотрение другого суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании затрат на авиабилеты, неустойку за просрочку исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда. К данным отношениям применятся законодательство о защите прав потребителей.

Истцы Кощеев А.П. и Славкин А.В. в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей выбрали для рассмотрения дела суд по месту жительства одного из истцов, что соответствует требованиям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что истцы приобретали билеты не в личных целях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковое заявление Кощеева А. П., Славкина А. В. к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Кощеева А. П., Славкина А. В. к АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в 15-дневный срок.

Судья Медведева Н.П.