Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 от 31.05.2018

                                     Дело № 2-559/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунц С. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рунц С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на <...>. Водитель Тихонова Е.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством Datsun MI-DO с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Рунц С.В., под управлением Рунца Я.С. Происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». 17.01.2018 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила поврежденный автомобиль для осмотра экспертной организации по направлению страховой компании. Осмотр автомобиля страховой организацией был проведен, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14983 рубля.

26.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

09.04.2018 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 80200 руб., из которых 77200 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 3000 руб.- услуги аварийного комиссара.

Поскольку выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, полагает, что истцу подлежит выплате неустойка.

Рунц С.В. ( с учетом уточнений) просила взыскать с САО «Надежда»:

- 47864 руб. – неустойку за период с 06 февраля по 08 апреля 2018 года;

- 8200 руб.- расходы на оплату услуг эксперта

- 7000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению претензии;

- 5000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

- 3500 рублей – штраф в размере 50% от стоимости услуг по составлению претензии

- 15000 рублей – оплата услуг представителя по составлению иска и сопровождению иска в суде;

-2000 рублей- стоимость услуг по изготовлении заверенной копии экспертного заключения.

    В судебное заседание истец Рунц С. В., представитель истца Пархоменко А.А. не явились, представив, каждый, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Извещены надлежаще.

    Третьи лица – Рунц Я.С., Тихонова Е.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик - САО «Надежда», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания посредством электронных средств связи своего представителя в суд не направил.

В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В отзыве представителем указано, что по заявлению Рунц С.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 77200 руб. на основании платежного поручения от 02.04.2018 г. В претензии от 26.03.2018 г. истец просила выплатить страховое возмещение в размере 14983, а также расходы по составлению претензии 7000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2000 руб. В связи с чем полагает, что свои обязательства ответчик выполнил.

Также представитель истца просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении от 20.06.2018 г., а также поступивший отзыв на исковое заявление от САО «Надежда», суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, а материалы дела достаточными для вынесения решения.

    Исследовав имеющиеся письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, <...> в 17 часов 50 минут Тихонова Е.С., управляя автомобилем марки «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ей на праве собственности, в районе <...>, нарушила п 8.3. Правил дорожного движения,, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущественное право проезда автомобилю, движущемуся по проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Рунц С.В., под управлением Рунца Я.С., автомобилем марки «Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в частности, постановлением от 03.01.2018 г. Тихонова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ <...>),

Гражданская ответственность водителя Тихоновой Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( полис ОСАГО ЕЕЕ <...>)

В установленный законом срок – 17.01.2018 года Рунц С.В. обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения и предоставила поврежденного транспортное средство для осмотра. (л.д.62-63).

Поскольку в установленные сроки осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения не были произведены, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, для чего 20.03.2018 г. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Департамент оценочной деятельности».

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения определена в п. 4.1 указанного Договора и составила 8200 руб.

21.03.2018 г. произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рунц С.В., составляет 14983 руб.

26.03.2018 г. Рунц С.В. направила в САО «Надежда» претензию вместе с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.03.2018 г., в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 14983 руб., а также возместить понесенные расходы в сумме 8200 рублей на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб..

26.03.2018 г. ответчиком-САО «Надежда», составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу- 77200 руб., а также 3000 руб. –дополнительные расходы.(оборот л.д.65)

На основании платежного поручения <...> от 02.04.2018 г. Рунц С.В. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 80200 руб. (л.д. 66).

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении (17.01.2018 г.) и до фактической выплаты возмещения прошло более двух месяцев, в связи с чем суд находит правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1).

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом с достоверностью установлено, что с момента обращения Рунц С.В. в САО «Надежда» (17.01.2018 года) с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в 20-ти дневный срок (до 05.02.2018) данное заявление не рассмотрел, мер к выплате страхового возмещения не принял, осмотр транспортного средства не провел и размер страхового возмещения не определил.

В силу пунктов 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 59 рассматриваемого Постановления Пленума также установлено, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом установленных обстоятельств суд исчисляет финансовую санкцию за период с 06 февраля 2018 г. по 01 апреля 2018 года в размере 42460 рублей (77200х 1% х 55 дней)

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суд не усматривает, так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, кроме этого, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение неустойки. Установленный судом размер неустойки соразмерен и адекватен нарушенным правам истца на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42460 рублей.

При этом, расчет суммы неустойки в размере 47864 руб., приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку определен с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства- по 09 апреля, то есть 62 дня. Однако, судом установлено на основании платежного поручения, что сумма страхового возмещения истцу выплачена 02 апреля, в связи с чем период неисполнения обязательства составляет не 62 дня, а 55 дней.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате Рунц С.В. страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного удержания страховой выплаты, невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и соответственно пользования им.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших для истца негативных последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Рунц С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8200 рублей, не усматривая при этом каких-либо правовых оснований для снижения данной суммы.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рунц С.В. обоснованно понесла расходы в заявленном размере на проведение независимой экспертизы в связи с неисполнением обязанности ответчиком по определению размера возмещения ( экспертное заключение подготовлено только 23 марта 2018 г.), а также с целью последующей защиты своих прав в судебном порядке.

Факт несения расходов в названной сумме подтвержден документально и у суда сомнений не вызывает.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес ответчика, понесенные истцом в сумме 7000 руб. входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению.

    Поскольку данные расходы ответчиком добровольно не возмещены, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы расходов, что составляет 3500 руб. (7000х50%).

    Также суд признает необходимыми и подлежащими, в силу 98,100 ГПК РФ, возмещению расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Указанная сумма определена в договоре возмездного оказания услуг от 05.04.2018 г., заключенного между Рунц С.В. и ООО «НПО-Пром» и оплачена истцом 05.04.2018 г., что подтверждается квитанцией от 05.04.2018 г. <...>.

С учетом категории дела, характера заявленного спора, объема оказанных услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с заверением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усматривает.

    Положения ст. 94 ГПК РФ относят к судебным издержкам, в том числе иные, признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, в несении которых имелась необходимость.

    Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг по заверению копии экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и окончательно определяет к взысканию в пользу Рунц С.В. с САО «Надежда» сумму неустойки 42460 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения,- 8200 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии- 7000 руб., штрафа – 3500 рублей, денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 руб. ( 42460-20000)х3%+800- за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рунц С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Рунц С. В. неустойку 42460 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8200 рублей, расходы по составлению претензии 7000 рублей, штраф 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, а всего 81160 (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части требований Рунц С.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 1474 (одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль