Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-2617/2015;) ~ М-4016/2015 от 07.12.2015

КОПИЯ

Дело №2-183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Песковской С.Н. к ПАО «МТС -Банк» о признании кредитного договора, договора банковского счета и условия о взимании комиссии недействительными, взыскании удержанной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Песковская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. При получении кредита банком была незаконно удержана сумма <данные изъяты> руб. При обращении в банк за разъяснением на каком основании была удержана сумма <данные изъяты> руб., истец получила письменный ответ, согласно которого сумма является комиссией за присоединение к программе добровольного страхования. Однако в п. 1.6.4 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, таким образом, истец дала согласие на уплату <данные изъяты> руб. в месяц <данные изъяты> в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. При получении кредита банк истцу выдал <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб., при досрочном погашении банк с истца взял <данные изъяты> руб. Ссылаясь на 1100-1103 ГК РФ с учетом уточнений требований истец просит признать недействительными кредитный договор на неотложные нужды <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор банковского счета №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные между ней и ПАО «МТС-Банк»,. признать недействительной оплату комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по кредитному договору на неотложные нужды <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ОАО «МТС-Банк» незаконно удержанную <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Песковская С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора с ОАО «МТС-Банк» <дата обезличена> она дала свое согласие на присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев. При этом, в п. 1.6.4. Договора между ней и ответчиком была согласована плата в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита. Однако, фактически при получении кредита ей на счет была перечислена сумма кредита не в полном объеме, а лишь <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства банк удержал в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования. Также пояснила, что получая кредит на <данные изъяты> месяцев, она собиралась уплатить его через несколько месяцев, а потому соглашаясь на страхование, полагала, что размер платы за страховку будет составлять лишь <данные изъяты> от суммы кредита, уплата которых будет осуществляться ежемесячно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Харисова Э.Д., действующая на основании доверенности № 13/2016 от 11.01.2016 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что <дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» (впоследствии переименованное в ПАО «МТС-Банк») и Песковской С.Н., был заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - <данные изъяты> годовых; срок кредита - <данные изъяты> месяцев. При предоставлении кредита по согласованию с истцом было оформлено Согласие на присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям, которого по кредиту была уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от первоначально одобренной суммы кредита). В качестве способа оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования был указан способ - включение данной комиссии в сумму кредита. Указанная сумма была перечислена на счет страховой компании СОАО «ВСК». Таким образом, истец, действуя самостоятельно и по собственной воле, выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к данной Программе взимается единовременная комиссия, выбрала определенную программу страхования ивариант предоставления кредита с условием страхования. Полагала, что Банком не нарушено действующее законодательство: программа страхования была предоставлена по желанию клиента, и навязанной услугой не является, так как у Истца был выбор - заключить кредит со страхованием или без такового. Истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Истец была согласна на осуществление платы за подключен программе страхования и оплатила ее, со стороны Ответчика не было нарушений заемщика как потребителя. Считает, что Песковской С.Н. была представлена необходимая, достоверная и достаточная информация об услуге присоединения к программе страхования, Песковская С.Н. добровольно на основании свободного волеизъявления и осознанно присоединилась к программе страхования, и договор страхования не обязательным условием предоставления истцу кредита. Также полагает, что требование о признании недействительным договора банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена> является необоснованным. Согласно п.8.2 договора банковского счета Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии денежных средств на счете и оборотов по счету в течение 1 года. Как видно из выписки по лицевому счету Песковской С.Н. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, последняя операция по счету была проведена <данные изъяты> (дата погашения кредита по договору <номер обезличен>). <дата обезличена>. Банк, руководствуясь п. 8.2 договора банковского счета отказался от дальнейшего исполнения данного договора и произвел закрытие счета. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора банковского счета недействительным. Обязательства сторон по данному договору исполнены, договор прекратил действие.

Третье лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 845 ГК РФ определяет, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. (статья 846 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и Песковской С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен> согласно условий которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику на условиях, оговоренных в договоре кредит в <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 1.6.4 Договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита.

Из п. 2.1 Договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования.

Также <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <номер обезличен>, согласно которому Банк открывает клиенту банковский счет <номер обезличен> для совершения операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, <дата обезличена> Песковской С.Н. подписано Согласие по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО «МТС - Банк» С СОАО «ВСК». Из данного согласия следует, что Песковская С.Н. выбрала программу страхования по рискам от несчастных случаев и болезней с условием взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования единовременно в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> в месяц от первоначально одобренной суммы кредита. В качестве способа оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования определено включение в сумму кредита.

Указанное согласие подписано Песковской С.Н. лично, что подтверждено ей в судебном заседании. При этом в Согласии указано, что с условиями страхования она ознакомлена и Памятку по страхованию получила.

Довод истца о том, что ей знаком только второй лист Согласия, а первый лист ей не предоставлялся, поскольку подпись ее на первом листе отсутствует, суд оценивает как необоснованный, поскольку каких – либо доказательств указанному обстоятельству стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выпиской по счету Песковоской С.Н <номер обезличен> подтверждается, что <дата обезличена> на счет истца зачислены денежные средства в <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям кредитного договора, а также <дата обезличена> списаны денежные средства в <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, что соответствует п. 1.6.4 Кредитного договора и Согласию по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Таким образом, довод истца о том, что ей перечислен кредит не в полном размере, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

Тот факт, что Песковоской С.Н. <дата обезличена> фактически получены денежные средства в <данные изъяты> рублей, подтверждением данного обстоятельства не являются, поскольку из подписанного истцом Согласия следует, что сумма комиссии подлежит включению в сумму кредита.

При этом, при принятии решения, суд исходит из того, что условия оплаты комиссии, предусмотренные Согласием на присоединение к программе добровольного страхования соответствую условиям, определенным в п. 1.6.4. Кредитного договора, согласование и подписание которого истец не оспаривает. А соответственно довод стороны истца о том, что единовременное списание комиссии в <данные изъяты> рублей ей не согласовывалось противоречит имеющимся доказательствам в деле и основан на неправильном толковании условий Договора, поскольку п. 1.6.4 Кредитного договора не содержит условия о ежемесячном уплате комиссии, а содержит лишь порядок ее исчисления исходя из ставки <данные изъяты> от суммы кредита за каждый месяц его предоставления.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Песковская С.Н. добровольно подала заявление о включении в программу страхования, которая не является составной частью или обязательным приложением к кредитному договору. В договорах банковского счета и кредита, подписанных Песковской С.Н. не указано на страхование как обязательное условие заключения этих договоров. Согласие по договорам страхования от несчастных случаев, болезней представленное ответчиком в материалы дела, также подтверждают добровольный характер страхования и отсутствие взаимообусловленности страхования и выдачи кредита.

А соответственно, вступление в программу страхования осуществлено истцом добровольно, заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Согласие истца на уплату из комиссии из выданных по кредитному договору средств ответчиком было получено, а потому доводы истца об обратном необоснованны.

Определение размера страховой премии в процентах от суммы кредита закону не противоречит и позволяет определить подлежащую уплате сумму, более того, данная сумма оговорена в Согласии на присоединении к программе страхования, а также определен порядок ее уплаты как единовременное списание и включение в сумму кредита.

Доказательства того, что участие в программе добровольного страхования влияло на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что основания для признания недействительным кредитного договора на неотложные нужды <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо оснований кроме уже изученных судом, для признания недействительными договора банковского счета №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, Песковской С.Н. не заявлено, доказательств в подтверждение исковых требований в указанной части не представлено, а потому требования о признании недействительными договора банковского счета также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части признания недействительной оплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по кредитному договору на неотложные нужды <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании с ОАО «МТС-Банк» незаконно удержанной <данные изъяты> руб., неустойки в <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. являются производными от требований о признании недействительным кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Песковской С.Н. к ПАО «МТС -Банк» о признании кредитного договора, договора банковского счета и условия о взимании комиссии недействительными, взыскании удержанной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь В.В. Егорова