Определение по делу № 2-397/2018 ~ М-312/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-397\2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО11, действующей в интересах Верховской ФИО12 к Прокопову ФИО13, Бондаренко ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании стоимости имущества, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненными исковыми заявлениями от 25.04.2018г., 08.06.2018г. к Прокопову И.А., Бондаренко В.Ф. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 октября 2017 года Верховский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. <адрес>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.10.2017г. серии II-TO №, актовая запись №, выданным Алейским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным наследником первой очереди после смерти умершего является Верховская ФИО15 (дочь).

13 февраля 2018 года к имуществу умершего заведено наследственное дело № нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края ФИО10

При определении наследственного имущества было установлено, что 21 октября 2017 года умерший заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2003 года выпуска, № двигателя №, № кузова (рамы) №. Цена договора - 80 000 рублей.

Заключением эксперта межрайонного отдела экспертнокриминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени умершего в указанном договоре выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с пунктом третьим статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом согласно пункту первому статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля подписан не умершим, истец полагает, что следует считать, что сделка, оформленная договором, совершена при отсутствии волеизъявления умершего на продажу автомобиля и при несоблюдении формы сделки, следовательно является недействительной (ничтожной) в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, отсутствие воли умершего на продажу автомобиля свидетельствует о возникновении имущественных правоотношений, на которые вышеуказанные положения не распространяются.

В связи с этим указанные имущественные правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2017 года недействительным (ничтожным), И.А. Прокопов должен вернуть автомобиль.

Однако, 30 октября 2017 года, то есть через девять дней после заключения оспариваемого договора И.А. Прокопов продал указанный автомобиль В.Ф. Бондаренко за 120 000 рублей. Из этого вытекает, что возврат (реституция) автомобиля полученного от умершего И.А. Прокоповым по оспариваемой сделке невозможен.В связи с этим И.А. Прокопов должен возместить стоимость указанного автомобиля. При оценке стоимости указанного автомобиля истец исходит из следующего.

Договор между умершим и И.А. Прокоповым не заключался, таким образом, умерший не выражал волю как в отношении отчуждаемого автомобиля, так и о его цене.

В то же время, И.А. Прокопов и В.Ф. Бондаренко не оспаривали действительность заключённого ими договора от 30 октября 2017 года, в том числе и согласованную данным сторонами цену автомобиля - 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о том, что рыночная стоимость отчуждённого автомобиля на 30 октября 2017 года составляла 120 000 рублей.

При этом в силу инфляционных процессов стоимость автомобиля за 9 дней владения И.А. Прокоповым не могла возрасти в полтора раза.

На ином определении стоимости автомобиля истец не настаивает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Х623УТ22, идентификационный номер № года выпуска, № двигателя 7181300-21214, № кузова (рамы) 1799299, заключенный 21 октября 2017 года между Верховским ФИО16 и Прокоповым ФИО17 недействительным (ничтожным); взыскать с Прокопова ФИО18 в пользу Верховской ФИО19 120 000 рублей, понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей и расходы по составлению настоящего уточнённого искового заявления.

В судебное заседание представитель истца Савельева Е.А., действующая в интересах Верховской Е.А., истец Верховская Е.А. не явились.

До начала судебного заседания в адрес суда 18.07.2018г. поступило заявление Савельевой Е.А., действующей в интересах Верховской Е. А., об отказе от исковых требований к Прокопову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До начала судебного заседания, 19.07.2018г. в адрес суда поступило заявление от представителя истца Савельевой Е.А., действующей в интересах Верховской Е.А., о ее добровольном отказе от исковых требований к Прокопову И.А., Бондаренко В.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскании суммы стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и составлению уточненного иска.

В указанных заявлениях, действуя согласно своей воле и желанию, в силу ст. 39 ГПК РФ, Савельева Е.А. заявила о добровольном отказе от исковых требований (как первоначальных, так и уточненных) к ответчикам, просила производство по гражданскому делу №г. прекратить, приобщить заявления об отказе от иска к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, Савельевой Е.А. разъяснены и понятны.

Ответчик Прокопов И.А., его представитель Архипов А.К., ответчик Бондаренко В.Ф., третье лицо – нотариус Алейского нотариального округа Ерохина Н.Ф. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, приобщить к делу заявления представителя истца об отказе от иска.

Последствия отказа от исковых требований и принятия его судом лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд отказывает в принятии отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом. Письменное заявление об отказе от иска заявителя суд приобщает к протоколу судебного заседания, и прекращает производство по делу.

    Суд принимает отказ от заявленных требований Савельевой Е.А., действующей в интересах Верховской Е.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░29, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.