Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-596/2020 ~ М-248/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-596/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 15 декабря 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АбидоваХошимжонаСаидовича к АбидовуАкмалуАкпаровичу, АбидовуМаъруфуАкпаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абидов Х.С. обратился в суд с иском к Абидову А.А., Абидову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Абидов А.А. и Абидов М.А., приходящиеся ему племянниками, при этом ответчики проживали в данной квартире непродолжительный период времени, после чего выехали на другое место жительства, куда, ему неизвестно, с регистрационного учета не снялись.

В судебное заседание истец Абидов Х.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, по вторичному вызову не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчики Абидов А.А., Абидов М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Представители третьих лиц – врио начальника ОВМ МО МВД России «Енисейский» Лаврова Е.А. и глава Железнодорожного сельсовета Енисейского района Шелушков С.М., будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

Третьи лица администрация Енисейского района, МКУ «Центр и имущественных отношений Енисейского района», извещенные о разбирательстве дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец Абидов Х.С. дважды вызывался в суд: на 05.11.2020 года в 12-00 час.и 15.12.2020 года к 11-00 час. по адресу, указанному им в исковом заявлении (<адрес>), являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства (согласно представленной им справке о составе семьи), однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному самим истцом в качестве адреса своего проживания, предусмотренные законом меры к его извещению о слушании дела были судом предприняты, в связи с чем Абидов Х.С. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как был обязан принимать меры к получению направляемой по указанному им адресу почтовой корреспонденции. Бездействие истца, уклонившегося от получения судебных извещений, является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучисвоевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец Абидов Х.С. по вторичному вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчики Абидов А.А. и Абидов М.А. также дважды в судебное заседание не явились, почтовые извещения не были ими получены, в связи с чем возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АбидоваХошимжонаСаидовича к АбидовуАкмалуАкпаровичу, АбидовуМаъруфуАкпаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. И. Яковенко