Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 (2-10388/2015;) ~ М-9119/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-353/2016 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителей ответчика Стручковой Е. В. – Бобиной Ю. В., Конькова К. А., действующих на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стручковой Е. В., Леоновой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Стручковой Е.В. на основании ее заявления о предоставлении автокредита от был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил Стручковой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления всей суммы на счет № на срок до <//> под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых), а Стручкова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить по нему проценты путем уплаты банку в срок до 23 числа ежемесячно аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. по графику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Стручковой Е.В. <//> был заключен договор залога №<данные изъяты>, по которому Стручкова Е.В. передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Стручковой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2 – 4).

В обоснование своего иска ПАО «РОСБАНК» указало, что Стручкова Е.В. нарушила обязательства по кредитному договору: текущие платежи просрочены, уплата процентов просрочена, - в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка. Требование о погашении долга направленное ответчику оставлено без удовлетворения. Поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобилей, то истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Штерн».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леонова И.Д., в качестве третьего лица – Власов В.А.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «РОСБАНК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Стручковой Е.В. – Бобина Ю.В. и Конков К.А., действующие на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года, подтвердив надлежащее уведомление ответчика о дате судебного разбирательства, в судебном заседании с доводами иска не согласились. Поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что кредитный договор со Стручковой Е.В. в письменной форме не заключался, Стручкова Е.В. непосредственно денег в заем не получала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала. Фактическим получателем кредита и покупателем автомобиля была знакомая Стручковой Е.В. – Иванова О.А., которая попросила Стручкову Е.В. оформить кредит. Вместе с этим, не отрицают факт продажи заложенного имущества непосредственно Стручковой Е.В. покупателю Власову В.А. с помещением полученных от продажи денежных средств на иные долговые обязательства. Пояснить поведение Стручковой Е.В., обратившейся в банк с заявлением о рассрочки гашения кредита не смогли. При удовлетворении иска просили о снижении сумм неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленные ко взысканию суммы несоразмерны сумме основного обязательства.

Ответчик Леонова И.Д. и третьи лица Власов В.А. и ООО «Штерн» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждается документально. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего представители Стручковой Е.В. не возражали.

Ответчик Леонова И.Д. через своего представителя Аникеева Е.В. предоставила письменный отзыв на иск в день судебного заседания <//> до его начала, но от непосредственного участия в суде данный представитель отказался.

Из письменного отзыва стороны ответчика Леоновой И.Д. усматривается, что с требованиями иска в части обращения взыскания на заложенное имущество она не согласна, настаивая на том, что спорный автомобиль приобретен ею по возмездной сделке <//> с Власовым В.А., которому она оплатила <данные изъяты>. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому просит освободить его от ареста, наложенного судом в обеспечение данного иска банка.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа в силу ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег.

Преобладающие доктринальные представления о кредитном договоре сводятся к тому, что последний в отличие от договора займа является консенсуальным. Из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей. Кредитный договор - единая сделка, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Стручковой Е.В. кредитного договора №<данные изъяты> от <//>, по которому банк предоставил Стручковой Е.В. целевой кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <//> под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых) для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска подтверждается заявлением Стручковой Е.В. о предоставлении автокредита от <//>, информационным графиком платежей по кредитному договору, платежным поручением № от <//> и выпиской с лицевого счета (л.д. 39 – 42, 98, 99, 101, 102, 125).

Совокупность и содержание подписанных Стручковой Е.В. документов содержит все существенные условия для данного вида договоров, что соответствует требованиям норм ст.ст. 820, 428, 432, 433 ГК РФ, поэтому данный договор считается заключенным.

Довод ответчика о том, что она непосредственно не получала денег, что денежные средства были перечислены банком в ООО «Штерн», с котором ответчик не заключала договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, опровергается Актом приема-передачи ПТС (л.д. 128), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129), полисом добровольного комплексного страхования ТС от <//> (л.д. 130).

Как следует из перечисленных документов, ТС зарегистрировано на имя Стручковой Е.В., которая передала в банк на хранение ПТС до полного погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года, а также предоставила копию Свидетельство о регистрации ТС и копию полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому Стручкова Е.В. как собственник застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска по рискам «Ущерб, «Хищение» на срок с <//> по <//>.

Кроме этого, согласно выписке из лицевого счета, Стручкова Е.В. <данные изъяты> года вносила денежные средства на своей счет в соответствии с графиком платежей для погашения кредита (лд. 38 – 42).

Признавая кредитные обязательства перед банком, Стручкова Е.В. обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору с приложением документального обоснования своему требованию, в чем банком ей было отказано (л.д.77-87).

Таким образом, несмотря на то, что Стручкова Е.В. не подписывала лично договор купли-продажи автомобиля и в ПТС стоит не ее подпись, следует признать, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска реально был передан в собственность Стручковой Е.В. по договору купли-продажи и приобретен за счет средств, перечисленных банком в ООО «Штерн» по спорному кредитному договору, заключенному со Стручковой Е.В. В дальнейшем Стручкова Е.В. распорядилась автомобилем по своему усмотрению, передав его во владение Ивановой О.А. (со слов Стручковой Е.В.4), а впоследствии и в собственность Власова В.А. по договору купли-продажи от <//>, что не влияет на действительность возникших обязательств перед банком по возврату кредита. Факт отчуждения спорного автомобиля в пользу Власова В.А., несмотря на наличие залоговых обязательств, с присвоением полученных от продажи денежных средств не отрицала Стручкова Е.В. в судебном заседании <//> (л.д.71-73) и её представители на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения обязательств и наличие задолженности Стручковой Е.В. по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, основная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. - подтверждается выпиской со счета, расчетами и никем не оспаривается (л.д. 39 – 44).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик Стручкова Е.В., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств уплаты суммы задолженности, то, в силу приведенных норм закона, с нее в пользу банка подлежит взысканию основная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету. Размер процентов, начисленных по кредиту, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Заявлением о предоставлении автокредита и с Информационным графиком платежей (Приложение № к кредитному договору (л.д. 10 - 12), за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов установлена неустойка в размере <данные изъяты> в день от просроченной задолженности.

Учитывая данное условие кредитного договора и факт нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая заявление об этом представителей ответчика Стручковой Е.В. на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, до <данные изъяты> руб. и снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, до <данные изъяты> руб.

Всего размер взыскания составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335, ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт заключения между ПАО «РОСБАНК» и Стручковой Е.В. договора залога №<данные изъяты> от <//>, по которому Стручкова Е.В. в обеспечение обязательства передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> года подтверждается п<данные изъяты>. Условий предоставления автокредита, заявлением о предоставлении кредита, уведомлением о возникновении залога и никем не оспаривается.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Стручковой Е.В. <//> был заключен договор залога №<данные изъяты>, по которому Стручкова Е.В. передала в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии договором (<данные изъяты>) цена транспортного средства – <данные изъяты>.

Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Стручкова Е.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, поэтому в силу вышеназванных норм закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору от <//> имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <//> спорный автомобиль - предмет залога отчужден непосредственно Стручковой Е.В. в собственность Власова В.А. за <данные изъяты>. с присвоением продавцом денежных средств, полученных по сделке. Однако кредитные обязательства не были погашены данным ответчиком, злоупотребившим своими правами, что, по смыслу ст.10 ГК РФ, недопустимо. Доводы стороны Стручковой Е.В. о незаключенности договора залога при всей совокупности выше названных обстоятельствах, суд считает неубедительным, так как она одобрила действия третьего лица по его заключению и присвоением имущества в дальнейшем в свою (Стручковой Е.В.) собственность, чего не оспаривала в суде.

<//> Власов В.А. и Леонова И.Д. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения от <//> определили равной <данные изъяты>.

Доводы ответчика Леоновой И.Д. о том, что она в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который приобрела по возмездной сделке за <данные изъяты>. по договору купли-продажи <//> и не знала, что автомобиль находится в залоге, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что информация о залоге спорного ТС опубликована <//> в открытом доступе в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ТС от <//> Леонова И.Д., действуя добросовестно и осмотрительно (ст.ст.1, 9 ГК РФ), должна была и могла убедиться в отсутствии обременений на приобретаемое ТС.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное ТС по признаку добросовестности поведения ответчика Леоновой И.Д. не имеется. На спорный автомобиль следует обратить взыскание, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>. Бесспорных доказательств иной стоимости спорного автомобиля, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами спора суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, предмет и размер удовлетворенных исковых требований, норму ст.333.19 НК РФ, с ответчика Стручковой Е.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика Леоновой И.Д. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стручковой Е. В., Леоновой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Стручковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – основная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек - проценты на просроченную ссудную задолженность в размере; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек – начисленные проценты с <//> по <//>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать со Стручковой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Леоновой И. Д., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на основании кредитного договора от <//> № <данные изъяты>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Стручковой Е. В..

Взыскать с Леоновой И. Д. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стручковой Е. В., Леоновой И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья