Решение по делу № 2-17/2020 (2-383/2019;) ~ М-400/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», Федоров Е.А., ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», к Коньшину А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коробейникова М.Ю., Ситников А.В., Ситникова В.М., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с Коньшина А.В. в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 539520 рублей 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8595 рублей 21 коп., мотивируя свои требования тем, что 26.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационый знак № регион, были причинены механически повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра автомобиля. Из административного материала следует, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коньшиным А.В. при управлении транспортным средством Форд Эскорт, г/н №. Автомобиль Киа Соренто застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 539520 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. От представителя ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», Федоров Е.А. о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. C ДД.ММ.ГГГГ время транспортное средство KИА UM (SORENTO), 2018 года выписка, г/н №, VIN №, снято с учета, в связи с продажей другому лицу.

Ответчик Коньшин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коробейникова М.Ю., Ситников А.В., Ситникова В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Ситников А.В., Ситникова В.М. посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Коробейникова М.Ю. о причинах не явки не сообщила, ходатайств не представила.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.02.2019 года около 17 часов 10 мин. у <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Коньшин А.В., управляя принадлежащим Кробейниковой М.Ю. автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с второстепенной дороги по пер. Геологов на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству KИА UM (SORENTO), г/н №, под управлением Федорова Е.А., принадлежащего ООО «ЭКПЕРТ ЛИЗИНГ», находящегося во временном владении и пользовании по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Экспресс Вектор», находящегося в залоге у ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», двигавшегося по главной дороге по <адрес>, в результате взаимодействия автомашин, автомобиль Форд Эскорт отбросило на транспортное средство НИССАН БЛЮБЕРД СУЛФИ, г/н №, под управлением Ситниковой В.М., принадлежащего Ситникову А.В., находившегося на перекрестке <адрес>. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. У автомобиля KИА UM (SORENTO) были зафиксированы следующие внешние повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, правой формы с омывателем, правой передней ПТФ, бачка омывателя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждался материалами дела: материалом АИУС ГИБДД № ЖИ № Орджоникидзевского района г. Екатеринбург ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу в котором имеются: схема ДТП, подписанная водителями Коньшиным А.В., Федоровым Е.А., Ситниковой В.М.; объяснения данных водителей; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений каждого автомобиля; постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 года № о привлечении Коньшина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с тем, что 26.02.2019 года в 17 часов 10 мин. на <адрес>, Коньшин А.В., управляя транспортным средством Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Коробейниковой М.Ю., при выезде на главную дорогу с второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. Копия данного постановления получена Коньшиным А.В. 26.02.2019 года, в постановлении он указал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, что удостоверил своей подписью, при этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № регион, Коньшина А.В., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, считая доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил Коньшин А.В., и наступившими последствиями, которые неизбежно вызвали возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения Коньшина А.В. водителя автомашины от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, имуществу - KИА UM (SORENTO), г/н №, судом не установлено.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KИА UM (SORENTO), г/н №, ООО «ЭКПЕРТ ЛИЗИНГ» на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАСКО № со сроком действия с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года.

АО «МАКС» страховое возмещение в размере 539520 рублей 88 коп. было определено на основании акта осмотра от 27.02.2019 года, акта осмотра скрытых дефектов от 24.04.2019 года, на основании которых транспортное средство было направлено на СТОА для проведения ремонта в ООО «Автобан-Запад», заказ-наряда от 14.07.2019 года, акта об оказании услуг от 14.07.2019 года, счета на оплату от 06.08.2019 года ООО «Автобан-Запад».

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на сумму 539520 рублей 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2019 года.

Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителя вреда.

Сторонами, в том числе, ответчиком не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО, что в свою очередь не лишает права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что потерпевшему страховой компанией выдано направление на СТОА, характер повреждений определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, на основании которого была составлена калькуляция по стоимости ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, должен быть определен без учета износа транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснением Коньшина А.В., имеющегося в материалах по факту ДТП, из которого следует, что срок действия полиса ОСАГО страховой компании «Диамант» закончился 24.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений Коньшина А.В. следует, что Коробейниковой М.Ю., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство Форд Эскорт во владение и пользование Коньшину А.В., так как он был внесен в страховой полис Серии ХХХ №, сроком действия до 24.02.2019 года, следовательно, Коньшину А.В. были переданы ключи и регистрационные документы на автомашину.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года, в п. 2.1.1 ПДД исключен абзац 4, тем самым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Коробейниковой М.Ю. могла передать Коньшину А.В. автомобиль в пользование без выдачи доверенности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2017 года по делу № 37-КГ17-2, от 29.08.2017 года по делу № 73-КГ17-3.

Представленные в материалы дела доказательств не подтверждают с бесспорностью, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с Коньшина А.В., как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Коньшина А.В. застрахована не была, сумма ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коньшина А.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коньшина А.В. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 539520 рублей 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 8595 рублей 21 коп., всего взыскать 548116 рублей 09 коп. (пятьсот сорок восемь тысяч сто шестнадцать рублей 09 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий