Решение по делу № 2-7539/2015 ~ М-5850/2015 от 07.09.2015

                                                                             Гражданское дело № 2-7539/2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                           гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Газенкамф ЭВ

    при участии представителя истца Брюхановой ТВ – Чиркова АС

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой ТВ к САО ЭРГО о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова ТВ обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировала тем, что 16.05.2015г. в 14-30 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Л г/н № под управлением водителя Мельникова ИА и автомобилем И г/н № под управлением водителя Брюхановой ТВ. В данном ДТП виновен водитель Мельников ИА, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова ИА застрахована в АО «ЖАСО». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком и провел независимую оценку. Согласно заключения ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 668 руб., УТС составила 18 750 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 968 руб., УТС в размере 18 750 руб., убытки на оплату оценки в размере 8 000 руб., убытки на телеграмму в размере 318,70 руб., неустойку в размере 41 802,57 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование в размере 705 руб., расходы на оформление претензии в размере 2 000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Брюхановой ТВ – Чирков АС    (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

13.07.2015г. ФНС зарегистрировала изменения наименования компании ЗАСО «ЭРГО Русь». Переименование связано с изменениями в ГК РФ, касающимся наименования юридических лиц. Новое полное название компании Страховое акционерное общество ЭРГО, сокращенное название – САО ЭРГО.

В судебное заседание представитель ответчика САО ЭРГО не явился, направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Брюханова ТВ, третье лицо Мельникова ИА, представитель третьего лица АО «ЖАСО» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков:

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником автомобиля И г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.05.2015г. в 14-30 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Л г/н № под управлением водителя Мельникова ИА и автомобилем И г/н № под управлением водителя Брюхановой ТВ. В данном ДТП виновен водитель Мельников ИА, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Брюхановой ТВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 5 листах.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мельникова ИА застрахована в АО «ЖАСО» по полису №. Гражданская ответственность Брюхановой ТВ застрахована в САО ЭРГО по полису №.

Истец 28.05.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.06.2015г., платежным поручением № от 06.07.2015г.

Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком и провел независимую оценку. Согласно заключения ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 668 руб., УТС составила 18 750 руб., что подтверждается отчетами об оценке № от 27.05.2015г., № от 28.07.2015г.

10.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 8 968 руб. (из расчета: 57 668 – 48 700 = 8 968), УТС в размере 18 750 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на телеграммы 318,70 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 41 802,57 руб. (из расчета: период просрочки с 06.07.2015г. по 01.11.2015г. – 116 дней, 8 968 + 18 750 + 8000 + 318,70 = 36 036,70 х 1% х 116 = 42 802,57).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 42 802,57 руб. до 25 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 18 018,35    руб. (из расчета: 8 968 + 18 750 + 8000 + 318,70 = 36 036,70 : 2 = 18 018,35 ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 25.07.2015г.), расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 2000 руб. (тариф указан в доверенности), расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 25.07.2015г.), расходы по копированию в размере 705 руб. (что подтверждается квитанцией от 25.07.2015г.), расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. (что подтверждается квитанцией от 08.06.2015г.), расходы по подготовке дубликата отчета в размере 2000 руб. (что подтверждается квитанцией от 25.07.2015г.).

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб., расходы по составлению претензии с 2000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на получение дубликата отчета в размере 2000 руб., расходов на копирование в размере 705 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 421,10 руб. (из расчета: 8 968 + 18 750 + 8000 + 318,70 = 36 036,70 + 25 000 + 3 000 = 64 036,70 – 20 000 = 44 036,70 х 3% + 800 = 2 121,10 + 300 = 2 421,10)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Брюхановой ТВ страховое возмещение в размере 8 968 руб., УТС в размере 18 750 руб., убытки на оплату оценки в размере 8 000 руб., убытки на телеграмму в размере 318,70 руб., штраф в размере 18 018,35    руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на копирование в размере 705 руб., расходы на оформление претензии в размере 1 000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 98 760,05 руб.

     Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 421,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                   Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: