Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5246/2020 ~ М-4263/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-006257-93

Дело № 2-5246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Отян В.Г.,

с участием истцов Балиной Н.В., Жуковой Т.В., представителя истцов Казаковой Т.В., представителя ответчика Гевлич Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/2020 по иску Балиной Натальи Валерьевны, Жуковой Татьяны Валерьевны к Жуковой Алиатте Ивановне о восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балина Н.В., Жукова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Жуковой А.И. о восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родственница ФИО4 (свидетельство о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками 1/3 доли указанной квартиры по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грицфельд Т.В, о чем сделана запись в реестре за №.

Завещание не было ни отменено, ни изменено до смерти ФИО4

О смерти бабушки ФИО5 они узнали только в феврале 2020 года после обращения к участковому полиции, поскольку Жукова А.И. на связь не выходила, о смерти ФИО5 им не сообщала. Считаюм, что Жукова А. И. умышленно не сообщила нам дату смерти ФИО5, поскольку при жизни постоянно настаивала на изменении завещания в ее пользу.

После смерти нотариус Савушкина Т.П. не сообщила истцам об открытии наследства, в ознакомлении с материалами наследственного дела было отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят восстановить срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за ними право собственности на ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за каждой.

Истец Балина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что умершая была родной сестрой их бабушки. В связи с неприязненными отношениями ответчик с ДД.ММ.ГГГГ поменяла замки в квартире и не пускала их к бабушке. Обращались в полицию с заявлением. Последний раз виделись с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. О смерти бабушки узнали в ДД.ММ.ГГГГ от помощника депутата Трубина - Балина. Он пошел к участковому с данным обращением и ему сообщили, что она умерла. Потом узнали, что она похоронена на Текутьевском кладбище, 52 сектор. О похоронах не знали, никто не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства приобщали повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал свидетельства о смерти находился у ответчика.

Истец Жукова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов Казакова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска по доводом изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жукова А.И. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ГевличЭ.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что для восстановления срока принятия наследства необходимо предоставить уважительные причины не своевременности, а это обстоятельства которые связанные с личностью, болезни, кома, нахождения за пределами территории. Бабушка место жительства не меняла, они в гости ходили, о состоянии здоровья знали. Что им мешало узнать о смерти. Этот весь спор возник после того как они не определили порядок пользования квартирой, была договоренность что бабушка спокойно доживает, и после смерти квартира переходит единственным наследникам истца. Сейчас возникли неприязненные отношения, и возник данный иск. Считает, что о смерти истцы знали, не в ступали в наследство. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовала их общению. У истцов на руках находиться оригинал свидетельства о смерти, которое передала ответчица, для того чтобы они обратились к нотариусу.

Третье лицо нотариус Савушкина Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождение умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежала на праве собственности 1/3 доли <адрес>, что подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в <адрес> в <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 2/3 доли указанного жилого помещения является Жукова А.И.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жукова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Савушкиной Т.П. с заявлением о принятии наследства по закону, приложив необходимые документы, в том числе и оригинал свидетельства о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда нотариусом нотариального округа <адрес> Савушкиной Т.П. в материалы дела представлена копия наследственного дела № после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела установленный законом срок истцы после смерти ФИО5 в нотариальную контору не обратились, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратились в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жуковой Т.В., ФИО23 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения. Заявителям разъяснено право, разрешить спор в исковом производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что приходится заявителю Балиной Н.В. сыном. До ДД.ММ.ГГГГ посещали, проведывали бабушку ФИО5. в конце 2018 начале 2019 у нее случился инсульт. После чего ответчик сменила замки и перестала пускать проведывать ФИО5. По телефону дозвониться не могли. Последний раз он приходил к ФИО5 зимой ДД.ММ.ГГГГ. Через дверь сказали больше не приходить, не открывали. На контакт не шли. В феврале 2019 года от участкового инспектора узнал о смерти бабушки Рассказал маме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 пояснил, что является депутатом городской думы <адрес>. ФИО17 обратился ко нему в конце января с обращением, которое написана его мама. Поскольку это не относится к его компетенции, он обращение не принял. Посоветовал обратиться к юристам. В письме было, что-то про наследственное право. Точно пояснить не может. Четких фамилий не помнит в данном обращении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что последний раз бабушку видела ДД.ММ.ГГГГ. Встречам мешали, не могла попасть в квартиру. Ответчица не пускала. В полицию обращалась с заявлением о предоставлении доступа в квартиру ее мама Жукова Т.В.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 пояснил, что дружит ФИО24 Дарьей, знает ее мама. С Дашей приходили к бабушке или пробабушке. Двери не открывали. Даша звонила в домофон, женщина сказала не приходите. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, а именно рапорта УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступила информация от оператора «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тетя не пускает к бабушке.

Входе проверки по данному факту Жукова Т.В. пояснила, что по указанному адресу проживает сестра ее бабушки ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ее тетей Жуковой А.И.ДД.ММ.ГГГГ рождения и тетя препятствует общению с гр. ФИО5.

В ходе проверки было установлено, что в отношении гр. ФИО5 противоправных действий не осуществлялось. Противоправных действий в отношении кого-либо не совершалось, заявлений по данному факту в ОП-1 УМВД России не поступало.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО21, ФИО22 пояснивших суду, что не знакомы с родственниками судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истцы между истцами и ответчиком были неприязненные отношения, узнали о смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ только в феврале ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ получили повторное свидетельство о смерти и ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о предоставлении информации об открытии наследственного дела.

Как следует из заявлений Жуковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она знала о наличии завещания составленного ФИО5, которым последняя завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в <адрес> в <адрес> истцам.

Вместе с тем при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Жукова А.И. скрыла информацию о наличии иных наследниках, также как и не привлекла в качестве заинтересованных лиц к участию гражданском деле № об установлении факта родственных отношений.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении Балиной Н.В., Жуковой Н.В. срока принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку истцами представлены доказательства уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства, истцы не имели объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В связи с тем, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наследников по закону первой очереди не имеется свидетельство о праве на наследство нотариусом Жуковой А.И. не выдавалось, суд полагает возможным признать за Балиной Н. В., Жуковой Н.В. право собственности по ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Балиной Наталье Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Восстановить Жуковой Наталье Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Балиной Натальей Валерьевной право собственности на ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Жуковой Татьяной Валерьевной право собственности на доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>