Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2015 от 21.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-238/02 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО5, который является правопреемником ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 03.07.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.07.2015г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 2771/15/63041-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий должника.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение не препятствует заявителю при наличии иных доказательств вновь заявить суду о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 03.07.2015 г. является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░