Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-665/2021 от 19.02.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-665/2021

№ 2-1-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Никулиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никулиной Елены Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Никулиной Е.Н. по доверенности Овсянникова Г.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Никулиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк»), которое впоследствии сменило наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 356 000 рублей под 29,90 % годовых на срок по 16 октября 2017 г. Сумма кредита была предоставлена ответчику. Однако с 16 апреля 2014 г. ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, что привело к возникновению у нее задолженности.

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору с ответчиком на сумму задолженности в размере 380 610 рублей 31 копейка перешло истцу.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 380 610 рублей 31 копейка, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 330 574 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 46 335 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 10 копеек.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с Никулиной Е.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 г. в размере 74 814 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 44 копейки.

Никулина Е.Н. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям. Сослалась на то, что последний платеж по кредитному договору был ею внесен 30 июля 2014 г., в связи с чем кредитор узнал о нарушении своего права, начиная с даты, когда должен быть внесен очередной платеж, то есть с 16 августа 2014 г. Однако исковые требования в суд заявлены более чем через пять лет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2013 г. Никулина Е.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита № на сумму 356 000 рублей под 29,9 % годовых на 47 месяцев с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 15 500 рублей.

Из графика платежей по кредиту следует, что Никулина Е.Н. должна была ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 15 500 рублей, последний платеж – 9 420 рублей 98 копеек.

Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что в этот же день, 16 октября 2013 г. Никулиной Е.Н. на основании поданного ею заявления был выдан кредит на сумму 356 000 рублей.

Следовательно, между Никулиной Е.Н. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на условиях, предусмотренных в заявлении о предоставлении кредита от 16 октября 2013 г.

Однако с 16 августа 2014 г. Никулина Е.Н. стала допускать нарушение обязательств по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 27 июля 2017 г. задолженность Никулиной Е.Н. по кредитному договору от 16 октября 2013 г. составила 380 610 рублей 31 копейка и включала в себя задолженность по основному долгу в размере 330 574 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 46 335 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Никулина Е.Н. данный размер задолженности не оспаривала.

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 марта 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по которому право требования по заключенному с Никулиной Е.Н. кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 380 610 рублей 31 копейка.

26 марта 2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Никулиной Е.Н. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 610 рублей 31 копейка.

8 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны Ливенского района Орловской области на основании данного заявления был вынесен судебный приказ.

Однако определением мирового судьи от 23 апреля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Никулиной Е.Н. возражениями относительно его исполнения.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно, 18 сентября 2020 г. ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании с Никулиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу от Никулиной Е.Н. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт допущенной Никулиной Е.Н. просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 16 октября 2013 г., но с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, взыскал с Никулиной Е.Н. задолженность по платежам, которые она должна была внести после 26 марта 2017 г. на сумму 74 814 рублей 58 копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 64 054 рубля 34 копейки, задолженность по процентам в размере 7 060 рублей 24 копейки и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 700 рублей.

Вопреки доводам жалобы, период взыскания задолженности, за который истцом не пропущен срок исковой давности, судом определен верно.

Позиция Никулиной Е.Н. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения очередного платежа после внесенного ею последнего платежа по договору, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание, что условиями заключенного Никулиной Е.Н. кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности Никулиной Е.Н.

Так, согласно расчету истца задолженность Никулиной Е.Н. по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия), в размере 3 700 рублей сформировалась по состоянию на 16 сентября 2014 г.

Следовательно, данная задолженность сформировалась за пределами сроков исковой давности и поэтому взысканию с Никулиной Е.Н. не подлежала.

С учетом этого, судом первой инстанции в данной части допущено нарушение норм материального права. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение и взыскать с Никулиной Е.Н. задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 г. в размере 71 114 рублей 58 копеек, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 64 054 рубля 34 копейки и задолженность по процентам в размере 7 060 рублей 24 копейки.

В связи с этим изменению подлежат и взысканные с Никулиной Е.Н. расходы на уплату государственной пошлины – данные расходы подлежат уменьшению до 2 333 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Никулиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 г. в размере 71 114 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля 44 копейки.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи