Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 (2-4362/2018;) ~ М-3451/2018 от 14.09.2018

Дело №2-362/2019

24RS0032-01-2018-004201-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием:

представителя истцов М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. – Чиркова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д., действуя через представителя, обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на недвижимое имущество, квартиру, общей площадью 40.3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за истцами в общей долевой собственности по 1/3 доли каждой. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания, собственники были вынуждены обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № Ю163Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ результатам проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу, <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «КГПЭ», согласно которого квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 112 934 рубля. 00 коп. Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» по проведению экспертизы Б.И.Д. было оплачено 30 000,00 руб., а так же понесены расходы по отправке телеграммы, которой ответчик был уведомлен о проведении экспертизы в размере 330,00 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство, в связи, с чем понесла расходы на юриста за подготовку претензии 5000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., представление интересов в суде 30000,00 руб. Полагают установленными следующие факты нарушения прав потребителя: нарушение требований к качеству квартиры; невыполнение законных требований потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены путем выплаты стоимости устранения допущенных строительных дефектов.

В этой связи истцы предъявили иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально доле в праве стоимость устранения недостатков в размере 104750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 145605,50 руб., которая была снижена до 100000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; в пользу Б.И.Д. понесенные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб., расходы на юриста за подготовку претензии 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб.

Истцы М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. – Чирков А.С. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично: согласилась с требованиями истцов о взыскании в их пользу 104750 рублей в виде стоимости строительных недостатков в квартире. Пояснила, что судебные расходы истцов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены кассовыми чеками. Также не согласна с размером суммы оплаченной истцами экспертизы, считает ее завышенной. Также указала на необоснованность требования истца о взыскании расходов на выдачу истцами доверенности, так как она по ее мнению является общей, то есть выдана на представительство интересов не по конкретному судебному делу. В случае признания судом необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просила о снижении их размеров на основании ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, площадью 40,3 кв.м., расположенной на 8-м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, соответственно.

Право собственности у Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. возникло на основании соглашения, заключенного между администрацией <адрес> и Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. По условиям данного соглашения, администрация г.Красноярска передает Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. в общую долевую (1/3 доли в праве каждому) <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 40,3 кв.м., а Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. передает администрации г.Красноярска квартиру №№ (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 39,7 кв.м.

Согласно муниципального контракта № на выполнение работа по строительству и вводу в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком данного многоквартирного жилого <адрес> являлось ООО «УСК «Сибиряк».

При эксплуатации квартиры истцами Б.А.Е., М.Н.Е, Б.И.Д. были обнаружены недостатки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, стоимость устранения которых, согласно локально – сметному расчету составляет 112934 руб. 00 коп.

На основании локально-сметного расчета, представленного ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» стоимость исправления выявленных дефектов в результате обследования спорного жилого помещения составляет 72392,50 руб.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт наличия выявленных нарушений строительных норм и правил в отделке <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Крайоценка», в <адрес>, при проведении отделочных работ был допущен ряд недостатков строительно - монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщика требований технических регламентов. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонения от плоскости поверхности потолка при проверке контрольной рейкой, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отклонение оконных и балконного блоков по уровню. Также установлены недостатки, которые не являются скрытыми, такие как: неровности окрасочного слоя на поверхности потолка, поверхности стен. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа, возникли в результате нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», стоимость устранения которых составляет 104750 руб.

Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стороны также согласились с его выводами и размером сумму, необходимой для устранения строительных недостатков.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в размере 104750 руб. (то есть по 34916,66 руб. каждому истцу в соответствии с его долей в жилом помещении).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: 104750*1%*139 = 145602 руб. 50 коп. (за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истцов, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 15000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу). При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером суммы, необходимой для устранения строительных недостатков. Суд также учитывает компенсационную природу данной меры гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что она не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 3000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости (по 1000 руб. каждому истцу).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 61375 руб. ((104750 + 15000 +3000/2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 15000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости (по 5000 руб. каждому истцу).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимым взыскать в пользу истца Б.И.Д. ее расходы по оплате услуг представителя Чиркова А.С. в размере 20 000 руб., вместо заявленных 40000 руб., по оплате заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 2700 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>, к застройщику ООО УСК «Сибиряк». Также подлежит взысканию расходы истца за отправку телеграммы в сумме 330 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку они не основаны на законе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб. 00 коп. в доход местного бюджета (1190 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Б.И.Д. денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 34916 руб. 67 коп., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы – 38030 руб., а всего 83946 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу М.Н.Е денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 34916 руб. 67 коп., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 5000 руб., а всего 45916 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Б.А.Е. денежные средства в счет устранения строительных недостатков – 34916 руб. 67 коп., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 5000 руб., а всего 45916 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1490 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Н.Е, Б.А.Е., Б.И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Д.А. Непомнящий