Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1164/2016 от 20.06.2016

в„–22Рё-1164/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романенковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г., по которому Романенковой О.В. <дата>, отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2009 по ч.4 ст.159 (3 эпизода) ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Романенкову О.В. с использованием видеоконференц-связи, и её адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, указав, что имеет двух малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, на момент постановления приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2009 вопрос об отсрочке отбывания наказания судом не разрешался. Имеет в собственности жилой дом с земельным участком, родители составили заявление о согласии принять её с двумя детьми на своей жилой площади, акт обследования жилого помещения подтверждает наличие всех необходимых бытовых условий для проживания, ответ центра занятости населения подтверждает возможность её трудоустройства. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, исковых требований не заявлено, заключено мировое соглашение. Программу психологической коррекции выполнила полностью, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Уверена в своем исправлении в случае предоставления отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Романенкова О.В. просит постановление отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкованы и применены нормы УИК РФ. Ходатайство в соответствии со ст.177 УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения было заявлено через администрацию исправительного учреждения, путём опускания конверта в ящик для писем, что подтверждается имеющимся в материале сопроводительным письмом, подписанным начальником колонии.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Эти положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденная Романенкова О.В. направила ходатайство в суд минуя администрацию исправительного учреждения, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной, оспаривающей законность принятого судебного решения, не лишены основания, в связи с чем материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г. в отношении Романенковой О.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий