Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1352/2017 от 06.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1352/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

10 июня 2017 года около 12 часов 20 минут на <адрес> в районе строения № <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС регистрационный государственный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ФИО2 МИЦУБИСИ OUTANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что двигался по <адрес>, рядом со строением 73 со стороны «Строительного двора» повернул направо, занял первую полосу движения, затем перестроился во вторую полосу движения. При перестроении в третью полосу движение произошел удар. Ему нужно было развернуться. Джип ударил его ФИО2 в заднее левое колесо, от удара машину развернуло. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, поскольку двигался с запрещенной скоростью 100 км/ч, в то время как на данном участке имеется знак ограничения скорости 50 км/ч.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства происшествия не помни, помнит как почувствовала удар. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался по средней полосе движения <адрес> со скоростью движения 90 км/час. Впереди него двигался ФИО2 ФОРД, который резко через полосы выехал влево на разворот. Тормозной путь был маленький. Разворот запрещен в данном месте. Столкновение произошло на крайней левой полосе. Знак ограничения скорости 50 км/ч находится дальше. Виновником ДТП считает ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ №» о выставлении диагноза: «СГМ»;

протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта №, из которого следует, что перелом 8-го правого ребра, сотрясение головного мозга у ФИО4 возникли при ударе о части салона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вину в совершении правонарушения водитель не признает.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что вина в нарушении указанного пункта Правил нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснений участников ДТП следует, что ФИО2 под управлением ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории на дорогу, перестраивался из первого в третий ряд для совершения маневра разворота. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 ФИО2 МИЦУБИШИ под управлением ФИО5 двигался в средней полосе по <адрес> без изменения направления движения до столкновения, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что совершаемым маневром водитель ФИО1 создал помеху для движения ФИО2 МИЦУБИШИ, который двигался, не меняя направление движения, пользующемуся преимуществом по отношению к ФИО2 ФОРД.

В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу ( не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сам факт осуществления маневров водитель ФИО1 не оспаривает.

Довод ФИО1 о виновности второго участника ДТП судом оценивается критически, в рамках данного дела предметом судебного разбирательства является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО8