Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 от 06.03.2015

Дело №2-497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                            г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Журавлева М.А., представителя ответчика Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Покровский рудник» к Аксёнову СЛ о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Покровский рудник» обратился в суд к Аксёнову С.Л. с требованием о взыскании затрат на обучение, указав, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», предметом которого является обучение Ученика за счёт средств Заказчик» в Образовательном учреждении по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации: горный техник электромеханик. Согласно условиям данного договора ответчик обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами среднего образования по указанной квалификации. На основании приказа ННОУ СПО «Покровский горный колледж» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был зачислен в образовательное учреждение на отделение среднего профессионального образования на 2 курс для обучения по специальности <данные изъяты> «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности». Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> году ответчику был предоставлен академический отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с призывом в Вооружённые Силы РФ. На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был отчислен из ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в связи с не выходом на учёбу из академического отпуска после демобилизации из ВС РФ. Истец оплатил образовательному учреждению за обучение ответчика <данные изъяты> рублей, однако ответчик не окончил обучение, при этом денежные средства, затраченные на его обучение, он не возместил. ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ОАО «Покровский рудник» за обучение ответчика счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Указал, что в договоре о целевой подготовке специалиста ошибочно указан срок обучения 1 год 10 месяцев, фактически Аксёнов С.Л. должен был обучаться 2 года 10 месяцев. Аксёнов С.Л. обучался в колледже 14 месяцев – с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, за указанный период обучения ОАО «Покровский рудник» оплатило колледжу <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Радашкевич А.Л.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что п.4.1 и п.4.2 договора о целевой подготовке специалиста предусмотрено, что количество денежных средств, затраченных на обучение ученика, определяется на основании расчёта затрат на обучение ученика (учебные расходы, содержание общежития, оплате охранных услуг и так далее). Норматив затрат на одного ученика по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» утверждается Советом колледжа ежегодно и является неотъемлемой частью договора №133, однако ответчик с указанными документами не был ознакомлен и их не подписывал. Считает, что договор о целевой подготовке специалиста от <Дата обезличена> не расторгнут, является действующим, поскольку Правилами заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076, предусмотрена возможность расторжения договора только по согласию сторон, такого согласия Аксёнов С.Л. не давал. Указал, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты образовательному учреждению расходов за обучение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, платежными документами подтверждается перечисление денежных средств только в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что установленный норматив на обучение не может применяться к ответчику, поскольку он не проживал в общежитии, не питался в столовой и только два раза получал стипендию, ответчиком не представлено доказательств, сколько фактически дней обучался ответчик в заявленный ко взысканию период. Кроме того, считает, что истец необоснованно ссылается на ст.249 ТК РФ, поскольку ответчик с истцом не состоял в трудовых отношениях. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик был направлен истцом на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Предметом настоящего договора является обучение «Ученика» (Аксёнова С.Л.) за счёт средств «Заказчика» (ОАО «Покровский рудник») в «Образовательном учреждении» (ННОУ СПО «Покровский горный колледж») по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации: горный техник электромеханик. Продолжительность обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Форма обучения очная.

Согласно п.3 указанного Договора его исполнение устанавливается в 2 этапа: 1 этап – обучение «Ученика» в «Образовательном учреждении» в соответствии с основной образовательной программой по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности» с присвоением квалификации горный техник электромеханик. 2 этап – работа «Ученика», завершившего обучение в «Образовательном учреждении» и получившего диплом, на предприятии «Заказчика» в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость целевой подготовки «Ученика» по данной специальности составляет <данные изъяты> коп. за один год обучения, согласно утверждённому нормативу. Организация оплачивает стоимость обучения равными частями ежемесячно.

Как следует из материалов дела во исполнение договора о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» истец перечислял в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» денежные средства, в том числе и за обучение ответчика Аксёнова С.Л. За 14 месяцев обучения в колледже (с октября 2011 года по ноябрь 2012 года) ОАО «Покровский рудник» перечислило в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенными копиями счетов-фактур, актов выполнения услуг и платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ЧНПОУ «Покровский горный колледж» подтверждает оплату ОАО «Покровский рудник» за обучение Аксёнова С.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, произведенную на основании выставленных колледжем счетов-фактур.     Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты образовательному учреждению расходов за обучение ответчика в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

В разделе 6 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены обязанности сторон.

Так, в соответствии с пп.6.2.1, 6.2.4 Договора Ученик обязан, в том числе: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами среднего образования по указанной квалификации, а также возместить Заказчику расходы на целевую подготовку в случаях отчисления из учебного заведения.

Согласно п.9.2 Договора, в случае неисполнения своих обязательств по Договору, в том числе неудовлетворительного результата профессионального обучении, неявки на работу после окончания обучения, а также в случае досрочного прекращения трудовых отношений между Заказчиком и Учеником, Ученик обязуется в течение 3 месяцев возместить Заказчику понесённые расходы, указанные в п.5.1. По истечении указанного срока Ученик уплачивает Заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» за счёт средств работодателя, с последующим трудоустройством, ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение в случае его отчисления из учебного заведения.

Судом установлено, что ответчик на основании приказа ННОУ СПО «Покровский горный колледж» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> был зачислен в образовательное учреждение на отделение среднего профессионального образования на 2 курс для обучения по специальности <данные изъяты> «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в горной промышленности».

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> году ответчику был предоставлен академический отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с призывом в Вооружённые Силы РФ.

На основании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был отчислен из ННОУ СПО «Покровский горный колледж», в связи с не выходом на учёбу из академического отпуска после демобилизации из ВС РФ.

    Ссылка представителя ответчика на Правила заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076 несостоятельна, поскольку указанные Правила определяют порядок целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии со ст. 56 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и не распространяются на взаимоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счёт средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, обязанность ученика, не выполнившего свои обязательства по соглашению об обучении за счёт средств работодателя, возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, предусмотрена ст.249 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчик не окончил учебное заведение по причине отчисления его из состава учащихся на основании приказа ННОУ СПО «Покровский горный колледж» в связи с не выходом на учёбу из академического отпуска. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору и без уважительных причин прекратил обучение. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, препятствующих ему продолжить обучение в колледже после демобилизации из ВС РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Покровский рудник» о возмещении затрат на обучение ответчика в связи с отчислением из учебного заведения является обоснованным.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за его обучение произведён истцом и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 14 месяцев). Суд соглашается с представленным расчётом расходов на обучение.

Доводы представителя ответчика о том, что Аксёнов С.Л. не знакомился с нормативом на обучение и не знал о составляющих частях затрат на его обучение, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании в суде договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что в нём содержатся сведения о стоимости обучения (п. 5.1), и договор был подписан ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что он не обучался в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, и образовательная услуга ему в этот период не оказывалась. Из образовательного учреждения ответчик был отчислен не по причине неуспеваемости либо пропуска занятия, а в связи с не выходом на учёбу из академического отпуска после демобилизации из ВС РФ. Таким образом, судом не добыто доказательств того, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ННОУ СПО «Покровский горный колледж» не выполняло своих обязанностей по обучению Аксёнова С.Л., предусмотренных <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Норматив на обучение по программам среднего, начального профессионального образования в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» утвержден решением Совета колледжа <Номер обезличен> от 30.11.2009г.

Оснований для снижения размера понесенных затраты, связанных с обучением ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено. Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение, вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Покровский рудник» удовлетворить.

Взыскать с Аксёнова СЛ в пользу открытого акционерного общества «Покровский рудник» <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты, связанные с его обучением, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья