Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1224/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1494/2019 2 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: представителя истца – Колесникова И.В., действующего на основании доверенности от 1.04.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковтуна В.В.

в отсутствие: истца, ответчика Кулешова П.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Дёминой Евгении Юрьевны к Кулешову Петру Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Е.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 28.03.2019 судебным приставом- исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. по исполнительному производству № 47120/17/49014-ИП осуществлены действия по аресту и изъятию легкового автомобиля Тойота Краун Атлет 2000 г. выпуска, цвет белый, номер кузова № о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Утверждает, что данный автомобиль принадлежит не должнику Кулешову П.В., а Дёминой Е.Ю. и был приобретен ею у Ковтуна В.В. на основании договора купли-продажи от 22.09.2017.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от 24.04.2019 автомобиль с номером кузова № в реестре уведомлений о залоге не значится.

На момент приобретения истец не знал ни о решении Магаданского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2-1165/2017, ни об исполнительном производстве № 47120/17/49014-ИП.

Просит суд приостановить исполнительное производство № 47120/17/49014-ИП и освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи Магаданского городского суда от 23.05.2019 к участию к в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковтун Вадим Витальевич.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство его собственником являлся истец, который не знал и не мог знать о решении Магаданского городского суда от 28.08.2017 № 2-1165/2017, и о том, что на автомобиль обращено взыскание.

ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО11

Истец, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО6 ФИО9, отзыв по существу иска не представил.

В отзыве ПАО «Совкомбанк» указано, что банк категорически не согласен в доводами, изложенными в иске. Утверждает, что сведения о спорном автомобиле внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от 26.102016, поэтому в силу ст. ст. 353, 339.1, 352 ГК РФ залог сохраняется. Полагает, что истица не могла быть привлечена к участию в деле № 2-1165/2017, поскольку решение суда по данному делу состоялась 28.08.2017, а автомобиль ею приобретен в конце сентября 2017. Кроме того, в ПТС, представленном истцом указаны все собственники заложенного автомобиля, в т.ч. Кулешов П.В., передавший автомобиль в залог банку, и по которому внесены сведения по залогу в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 47120/17/49014-ИП, соответствуют действующему законодательству, оснований для снятия ареста и исключению из акта описи спорного автомобиля не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № 47120/17/49014-ИП, материалы гражданского дела № 2-1165/2017, и представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Кулешовым П.В. был заключен кредитный договор № 840113590, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 274284 руб. 55 коп., под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу легковой автомобиль Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 340000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20.07.2017 по делу № 2-1165/2017 с Кулешова П.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 840113590 от 24 октября 2016 года в размере 298605 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб. 06 коп., а всего 304791 руб. 85 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В отношении должника Кулешова П.В.19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 47120/17/49014-ИП.

Взыскателем по названному исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк».

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. произведен арет транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Спор инициирован Дёминой Е.Ю., полагающей, что арестованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и на него может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по административному делу № 2а-1150/2019 от 26.04.2019 Дёминой Е.Ю, отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Татьяне Ильясовне о признании действий по наложению ареста, изъятию автомобиля, ненаправлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2019 незаконными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.09.2017 между Ковтун В.В. (продавец) и Дёминой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует.

Оценивая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами исполнен.

Дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортных средств подтверждается, что Дёмина Е.Ю. зарегистрировала на свое имя спорное транспортное средство.

Вместе с тем, в судебном заседании Ковтун В.В. пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он Дёмину Е.Ю. не видел, денег от нее не получал, автомобиль и документы на автомобиль ей не передавал. Молодой человек по имени Евгений пояснил, что договор купли-продажи будет оформлен на имя Дёминой Е.Ю.

Из решения Магаданского городского суда от 26.04.2019 по административному делу № 2а-1150/2019 следует, что на момент составления акта описи и ареста имущества спорное транспортное средство находилось на хранении у Курбека В.Е. по адресу: г. Магадан <адрес>, который и предоставил его судебному приставу-исполнителю.

Названные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение факт исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 22.09.2017, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест.

Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства, равно как и доказательств, что с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем стороной истца не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, из решения Магаданского городского суда от 20.07.2017 по делу № 2-1165/2017 следует, что обращено взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, которое находится в залоге ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 22.09.2017, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце по делу.

Однако подобных доказательств стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при продаже спорного автомобиля, продавец обязался передать ему автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил о наличии каких-либо обременении правами третьих лиц на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование своих требований и утверждений о добросовестности приобретения транспортного средства истец лишь представил в материалы дела копию договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.09.2017, при этом указал, что им предпринимались меры к проверке чистоты сделки в момент ее совершения, однако на сайте Федеральной нотариальной платы от 24.04.2019 автомобиль с номером кузова № в реестре уведомлений о залоге не значится.

Данные доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» внесены сведения о залоге автомобиля Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, кузов №.

Соответственно, ответчик не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля в данном реестре были зарегистрированы ПАО «Совкомбанк» до заключения договора купли-продажи между Ковтуном В.В. и Дёминой Е.Ю. (22.09.2017).

Кроме того, сведения о состоявшихся судебных актах имелись в общем доступе, в том числе в соответствующей информационной базе УФССП России и при должной осмотрительности истца могли были быть проверены непосредственно перед совершением сделки.

При этом истцом суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принятием мер к проверке чистоты сделки непосредственно перед ее совершением.

В указанной связи суд отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, что непосредственно следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания истца добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Учитывая, что действия по проверке залога на транспортное средство истцом совершены не были, то есть доказательств того факта, что истец не должен был знать о наличии залога в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать добросовестность Дёминой Е.Ю.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лиц, приобретших заложенное имущество, от перешедших к ним обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договоров купли-продажи они не знали о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Истец Дёмина Е.Ю., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Кулешовым П.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> по исполнительному производству №-ИП, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства представитель истца указывал на предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы).

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права, которые не ставят разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства в зависимость от субъекта обращения в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Демина Е.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к сторонам исполнительного производства об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в такой ситуации имеются основания для удовлетворения требования истца о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёминой Евгении Юрьевны к Кулешову Петру Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство № 47120/17/49014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом Магаданской области 28.08.20017 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ФИО2, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Дёминой Евгении Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Кулешову Петру Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства марки Тойота Краун Атлет, 2000 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> по исполнительному производству № 47120/17/49014-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 5 июля 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.