Решение по делу № 12-41/2015 от 01.10.2015

12- 41(1)/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраменков А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Абраменков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абраменков А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Балашовский районный суд, Абраменков А.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает податель жалобы, что мировой судья пренебрег ходатайство об отложении судебного заседания, фактически лишив его права на защиту своих законных прав и интересов. Не мог, как следует из содержания жалобы, Абраменков А.А. по объективным причинам передать арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>» Н.А.Г. бухгалтерские и иные документы ООО «<данные изъяты>», печать, штампы и материальные ценности из-за отсутствия их у Абраменков А.А. Предположил, что они могут находиться у собственника ранее арендуемого им здания В.О.А. либо у временного управляющего Н.А.Г., знакомого В.О.А.

Заблаговременно извещенный о дне и времени судебного заседания Абраменков А.А. на рассмотрение жалобы не явился, не известил суд о причинах неявки. При отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы, суд приступает к ее рассмотрению в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Абраменков А.А. получил 1 сентября 2015 года, 9 сентября 2015 года (оттиск штампа на конверте) последовало обращение в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со ст. 66 названного Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять такую информацию временному управляющему по его требованию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Н.А.Г. - член некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

В нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника ООО «<данные изъяты>» - Абраменков А.А. в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего (до ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил документы, касающиеся деятельности должника. ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим Н.А.Г. в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление – запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, материалов, документов (почтовые квитанции и описи вложения в заказное письмо с объявленной ценностью), однако, в установленный в запросе срок истребуемое не направлено временному управляющему.

Законность требования временного управляющего о предоставлении документов, касающихся финансовой деятельности Общества, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Абраменков А.А. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», решением № участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен он был на должность генерального директора.

Факт совершения Абраменков А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением заместителя прокурора г.Балашова Морозова А.А. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ; данными заместителю прокурора г.Балашова Морозову А.А. письменными пояснениями Абраменков А.А. в части, в которой он не оспаривает обстоятельство непредставления соответствующих документов и сведений; уведомлением - запросом временного управляющего Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; описями вложений в заказное письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Н.А.Г.; решением № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора Абраменков А.А. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абраменков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается, что Абраменков А.А., являясь руководителем должника ООО «<данные изъяты>», в срок, указанный в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также в срок, указанный в уведомлении-запросе временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые документы не представил, то есть своим бездействием воспрепятствовал деятельности временного управляющего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности по объективным причинам предоставить приведенные выше документы, к каким отнес прекращение посещение арендуемого офиса с момента возникновения долга перед арендодателем В.О.А., где находились имущество и документы ООО «<данные изъяты>», из-за неприязненных отношений с последним, и отсутствие таковых при попытке их забрать ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несостоятельность приведенных доводов также подчеркивает содержание представленной в материалы дела Абраменковым А.В. копии решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.О.А. требовал взыскать с Абраменков А.А. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (момент возникновения долга), последний возражал формальным характером договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, считал его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, когда освободил арендуемое помещение.

По тексту судебного акта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения, часть которого арендовал Абраменков А.А., и именно Абраменков А.А., действующий по доверенности от В.О.А., продал его Б.А.В.

Между тем, в рассматриваемой жалобе, Абраменков А.А. приведено, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смене собственника нежилого здания, часть которого он арендовал.

У суда в силу ст.26.2 КоАП РФ нет правовых оснований отнести представленный Абраменков А.А. акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями Б.А.В., к документам, на основании которого судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предположения Абраменков А.А. о возможности нахождения бухгалтерских документов и имущества ООО «<данные изъяты>» у В.О.А. либо у временного управляющего Н.А.Г. суд находит ничем не подтвержденной версией. Не делает ее состоятельной заявление кредитора В.О.А. об утверждении временным управляющим должника ООО «<данные изъяты>» кандидатуры арбитражного управляющего Н.А.Г. (копия определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

В этой связи суд находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Абраменков А.А. об отложении судебного заседания, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абраменков А.А. составлено прокурором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Абраменков А.А. разъяснены; копия постановления вручена Абраменков А.А. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абраменков А.А., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Абраменков А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В.Ерохина