Решение по делу № 2-882/2014 ~ М-827/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-882/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании действий по сбору неочищенных вод незаконными и возложении обязанности по прекращению сброса неочищенных вод,

у с т а н о в и л :

прокурор Вельского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «***» о признании действий ООО «***» по сбросу неочищенных вод в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. * незаконными. Просит возложить обязанность на ООО «***» незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу прекратить сброс неочищенных стоков в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. *.

В обоснование требований указано, что *** года специалистами ООО «*» произведены работы по блокированию канализационных сетей ООО «***». Однако ответчик продолжал работать в штатном режиме. На данный момент запорное устройство не разблокировано, стоки с ООО «***» осуществляются на территорию организации с последующим попаданием в ручей, протекающий в районе д. *** и впадающий в реку *. По факту несанкционированного сброса сточных вод проведена выездная проверка. Выявленные при этом нарушения влекут негативные последствия для окружающей среды: сверхнормативное загрязнение водного объекта – ручья, протекающего по территории ООО «***» и впадающего в реку *, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, тем самым нарушает конституционное право граждан т.е. неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, установленный государством порядок природопользования.

В судебном заседании прокурор ***. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент рассмотрения дела люк канализационной сети, находящийся перед административным зданием ответчика, блокирован запорным устройством, при этом производственная деятельность не останавливалась, то есть самостоятельно ответчик не устранил нарушения, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.

Представитель третьего лица администрации МО «Муравьевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 58 Конституции Российской Федерации обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Статья 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ устанавливает, что мероприятия по охране окружающей среды при эксплуатации системы водоотведения предусмотрены также Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Глава 5 указанного нормативного акта определяет, что для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а для абонентов устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов абонентов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно – эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц или граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровья человека, а в отношении продукции – связанных с требованиями к продукции процессов её производства, перевозки, эксплуатации и утилизации. Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11).

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

*** года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы»

В соответствии с п. 4.1. указанных норм в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве.

Сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования (п. 4.2).

В судебном заседании установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим производство, переработку и реализацию яиц, мяса птицы.

Водоотведение с хозяйственных объектов ответчика было организовано через канализационную сеть, ООО «*» обязался осуществить прием сточных вод ООО «***» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс.

24 марта 2014 года ООО «*» уведомил контрагента об отключении от центральной системы канализации в связи с наличием задолженности по оплате услуг за январь и февраль 2014 года. 25 марта 2014 года ООО «*» произведены работы по блокированию канализационных сетей ответчика.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «***» ***. и **** *** с момента осуществления отключения от центральной сети канализации ООО «***» продолжало осуществлять свою деятельность, сбрасывая стоки на рельеф местности на территории ООО «***» с дальнейшим попаданием в расположенный на территории д. *** ручей, впадающий в реку *.

21 апреля 2014 года ведущим специалистом-экспертом Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ***., помощником прокурора Вельского района ***в присутствии главного инженера ООО «***» *** проведена выездная проверка по факту несанкционированного сброса сточных вод, осуществляемого ООО «***». Установлено, что имеет место сброс неочищенных сточных вод из производственных цехов птицефабрики в протекающий по территории птицефабрики ручей, сброс сточных вод в ручей производится в районе расположения цеха гофротары. Вода в ручье мутная, темного цвета.

Отобраны пробы воды из ручья, протекающего по территории ООО «***». По микробиологическим показателям они не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»: количество общих колиформных бактерий (ОКБ) составило 60000 при гигиеническом нормативе не более 500 в 100 мл; термотолерантных колиформных бактерий (ТКБ)- 60000 при гигиеническом нормативе не более 100 в 100 мл, кроме того, выделены патогенные бактерии кишечной группы – Salmonella kivu гр. С1, которых в поверхностных водах не должно быть (протокол лабораторных исследований № 895 от 07.05.2014. филиала № 3 ФБУЗ «ЦГ и Э в Архангельской области»).

Исследованными доказательствами установлено, что ответчиком осуществляется сброс неочищенных стоков в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. *. Доказательств того, что сброс осуществляется на основе разрешения и без превышения установленных предельно допустимых сбросов, ответчиком не представлено (препятствий для предоставления доказательств, а также письменного отзыва на иск до даты судебного заседания не имелось). При этом указанные стоки могли быть устранены посредством центральной канализации, должна была проводиться их очистка. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» сброс стоков, которые могли быть отведены через центральную канализацию не допускается. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выращивание скота и птицы, производство и переработка мяса относятся к производственным процессам, при осуществлении которых абонент обязан иметь локальные очистные сооружения и осуществлять сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, прошедших предварительную очистку.

Прием сточных вод от производственных процессов ответчика не осуществляется вследствие неурегулированных разногласий между ООО «***» и ООО «***». Вместе с тем, данное обстоятельство не дает ответчику право сбрасывать стоки на почву и в водные объекты. Указанное обстоятельство свидетельствует не о невозможности сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, а о недостаточном принятии всех мер для соблюдения требований закона, недостаточном планировании хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «***» по сбросу неочищенных вод в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. * являются незаконными.

Как установлено в судебном заседании, пробы воды из ручья, протекающего по территории ООО «***», в который осуществляется сброс сточных вод, по микробиологическим показателям они не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00. Ручей протекает по населенному пункту, впадает в реку *. Следовательно, действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, так как указанные водные объекты используются населением в хозяйственных целях, не исключен также контакт с указанными поверхностными водами детей.

С учетом того, что самостоятельно ООО «***» не прекратило сброс неочищенных вод в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. *, требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

При этом отсутствует необходимость указания на исполнение судебного решения незамедлительно по вступлению его в законную силу. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, установлен ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в него не входят. Указание на незамедлительное с момента вступления решения суда в законную силу выполнение обязанности является излишним, так как судебный акт подлежит исполнению непосредственно после его вступления в законную силу на основании прямого указания закона.

С учетом изложенного суд признает действия общества с ограниченной ответственностью «***» по сбросу неочищенных вод в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. * незаконными и обязывает ответчика прекратить сброс неочищенных стоков в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. *.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Вельского района в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании действий по сбору неочищенных вод незаконными и возложении обязанности по прекращению сброса неочищенных вод удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «***» по сбросу неочищенных вод в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. * незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «***» прекратить сброс неочищенных стоков в ручей, протекающий в д. ***, а также на почву и в р. *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова