Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2010 ~ М-805/2010 от 04.05.2010

копия                                                                                               Дело № 2-1173/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н. с участием истца Козельского М.А., его представителя Погодаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельского Максима Алексеевича к У-Вень-Чао Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козельский М.А. обратился в суд с заявлением к У-Вень-Чао С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО7 от имени которого действовал У-Вень-Чао С.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 450 000 рублей, которые были переданы истцом У-Вень-Чао, что подтверждается расписками, подписанными ответчиком. 28 марта 2009 года договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Дата выдачи документов была назначена на 10 апреля 2009 года. 09 апреля 2009 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки перехода права собственности на квартиру, в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО5 на имя У-Вень-Чао была отозвана 07 апреля 2009 года. 14 апреля 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступило определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2009 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2009 года, доверенность, выданная ФИО5 У-Вень-Чао С.А. была признана недействительной, а следовательно и договор купли-продажи указанной квартиры. Однако денежные средства в размере 1 450 000 рублей за проданную квартиру истцу возвращены не были.

Истец Козельский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик У-Вень-Чао С.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, Козельский М.А. и ФИО5 в лице У-Вень-Чао С.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей, которые Козельский М.А. передал У-Вень-Чао С.А., что подтверждается двумя расписками. 28 марта 2009 года вышеуказанный договор купли-продажи был представлен в УФРС по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Козельскому М.А. Однако 09 апреля 2009 году истец получил уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска на данную квартиру был наложен арест. 09 октября 2009 года решением Советского районного суда г. Красноярска доверенность от 16 марта 2009 г., выданная Шишловым В.К. У-Вень-Чао С.А. на продажу вышеуказанной квартиры, признана недействительной; договор купли-продажи указанной квартиры от 28 марта 2009 г., заключенный между Козельским М.А. и ФИО5, в лице У-Вень-Чао С.А., признан недействительным. С Козельского М.А. и У-Вень-Чао С.А. в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя, проведение экспертизы, и судебные издержки в равных долях. 09 декабря 2009 года решение вступило в законную силу.

Истец в обоснование суммы заявленных исковых требований представил доказательства, согласно которым 28 марта 2009 года он передал ответчику по двум распискам, написанным 28 марта 2009 года, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 450 000 рублей для передачи их ФИО5

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства ответчик вернул истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что доверенность от 16 марта 2009 года и договор купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2009 года, на основании которых ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, были признаны решением суда недействительными, суд приходит к выводу о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы истца и представленные им доказательства об удержании ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 1 450 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств возвращения истцу неосновательно приобретенной суммы суду не представил. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 725 рублей, оплаченная Козельским М.А. при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Козельского Максима Алексеевича удовлетворить полностью.

Взыскать с У-Вень-Чао Сергея Алексеевича в пользу Козельского Максима Алексеевича 1 450 000 рублей неосновательного обогащения и 7 725 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 457 725 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева