Решение по делу № 2-114/2019 (2-4455/2018;) ~ 03373/2018 от 19.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года             город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Батракова К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 г., указав в обоснование иска, что 22.08.2013г. между Банком и М.А.И. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 64 000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых. 03.02.2016г. М.А.И. умер. В связи со смертью заемщика М.А.И., обязательство подлежит исполнению наследниками. Согласно ответу нотариуса после смерти М.А.И. наследственное дело не заводилось. На имя М.А.И. в ПАО Сбербанк открыты счета, на которых имеются остатки денежных средств: 1) № – 12,91 рублей, 2) № – 15 249,78 рублей, 3) № – 3 753,87 рублей, 4) № – 0,16 рублей, 5) № – 10,02 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства за М.А.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21074, идентификационный номер №. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 480,22 руб., из которых срочные проценты на просроченный основной долг –5 401,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 48,47 руб., просроченные проценты – 2 199,76 руб., просроченный основной долг – 16 830,38 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,41 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воропаева Ольга Александровна, Михайлюкова Анна Федоровна, в качестве третьего лица привлечена Михайлюкова Оксана Олеговна.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) Батраков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, не возражал в удовлетворении исковых требований только в части списания денежных средств со счетов умершего заемщика М.А.И..

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались меры к извещению ответчиков Михайлюковой А.Ф., Воропаевой О.А. по месту регистрации, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ ответчика Воропаевой О.А.третьего лица МихайлюковойА.Ф., от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчики извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчиков от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Михайлюкова О.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке ипределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Судом установлено, 22.08.2013г. между Банком и М.А.И. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 64 000 рублей на 36 месяцев под 22,5 % годовых.(п. 1.1. кредитного договора).

    Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав М.А.И. сумму займа в размере 64 000 рублей, М.А.И. частично исполнил обязанности по уплате предусмотренных договором кредита сумм и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен 22.01.2016г.

03.02.2016г. М.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №, выданного Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга 09.02.2016г..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору    составляет 24 480,22 руб., из которых срочные проценты на просроченный основной долг – 5 401,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 48,47 руб., просроченные проценты – 2 199,76 руб., просроченный основной долг – 16 830,38 руб..

    Расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования от 22.08.2013г., не противоречащим закону, поэтому принимает за основу решения.

Как следует из представленной нотариусом г. Оренбурга Т.Ю.А. копии наследственного дела №, открытого после смерти М.А.И. на основании претензии ПАО Сбербанк, с заявлением о принятии наследства М.А.И. после его смерти никто не обращался.

Для установления предполагаемых наследников судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воропаева О.А. – дочь умершего, Михайлюкова А.Ф. – мать умершего, в качестве третьего лица привлечена Михайлюкова О.О. – бывшая супруга сына умершего.

В судебном заседании Михайлюкова О.О. пояснила, что какого-либо имущества в собственности у М.А.И. не имелось, проживал он с сожительницей в авиагородке. На момент, когда ее супруг был жив, ей известно, что у М.А.И. когда-то в собственности был автомобиль, где сейчас находится автомобиль ей неизвестно, никем из наследников наследство после смерти М.А.И. не принято.

Наследственное имущество М.А.И. состоит из денежных вкладов, открытых ПАО Сбербанк. Остаток денежных сумм согласно ответу Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк составляет 19 026,74 рублей: по счету № – 12,91 рублей, по счету № – 15 249,78 рублей, по счету № – 3 753,87 рублей, по счету № – 0,16 рублей, по счету № – 10,02 рублей.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя М.А.И. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти М.А.И. в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, за М.А.И. с 22.08.2005г. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, идентификационный номер (№.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих место нахождения транспортного средства и его стоимость, а также не установлено его место нахождения и мерами, принятыми судом, в связи с чем суд на основании ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, отвечаю по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 19 026,74 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Воропаевой О.А. и Михайлюковой А.Ф. у суда не имеется, поскольку доказательств принятия Воропаевой О.А. и Михайлюковой А.Ф. наследства после смерти М.А.И. в судебном заседании не установлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 934,41 рубля, которые суд находит не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в статье 89ГПК РФ, подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области) о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущество по Оренбургской области) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) задолженность М.А.И. по кредитному договору № от 22.08.2013 года в сумме 19 026,74 рублей путем перечисления денежных средств, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя М.А.И.: № – 12,91 рублей, № – 15 249,78 рублей, № – 3 753,87 рублей, № – 0,16 рублей, № – 10,02 рублей в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623).

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к Воропаевой Ольге Александровне, Михайлюковой Анне Федоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.