Решение по делу № 2-337/2017 ~ М-229/2017 от 10.03.2017

Гр. дело № 2-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Шаповаловой ФИО14, Ивахненко ФИО15 к СНТ «Прибой» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шаповалова Т.Н. и Ивахненко А.А. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Прибой» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что Шаповалова Т.Н. является собственником земельного участка № <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке имеется садовый дом, который в установленном законом порядке был подключен к электроснабжению СНТ «Прибой» и оборудован прибором учета электроэнергии. Истец Ивахненко А.П. является гражданским супругом истца Шаповаловой Т.П., и совместно с ней пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом. В 2014 году вышеуказанный садовый дом был незаконно отключен ответчиком от электроснабжения, несмотря на полную и своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, между истцами и ответчиком состоялся судебный спор, в ходе которого ответчик обвинил истцов в хищении электроэнергии. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.05.2016 года в удовлетворении требований СНТ к Шаповаловой Т.П. было полностью отказано, при этом были удовлетворены встречные требования Шаповаловой Т.П., действия СНТ по отключению электроснабжения дома и земельного участка были признаны незаконными. Несмотря на это, ответчик длительное время не подключал садовый дом и земельный участок к электроснабжению, председатель ФИО8 выдвинул условие, что даст указание произвести подключение только после оплаты истцами денежной суммы в 15000 руб. в счет компенсации понесенных СНТ «Прибой» расходов на юридические услуги по вышеуказанному делу. В целях скорейшего восстановления электроснабжения, истцы были вынуждены согласиться с этим требованием, и 01.10.2016 года Шаповалова Т.П. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 15000 руб., после чего садовый дом был подключен к электроснабжению. Считая такие действия ответчика незаконными и необоснованными, повлекшие его незаконное обогащение, истица Шаповалова Т.П. просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства. Кроме того, незаконными действиями ответчика по прекращению электроснабжения истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они в течение длительного времени были лишены возможности пользоваться дорогостоящей загородной недвижимостью, бытовой техникой в доме, возможностью нормального освежения жилья, кроме того, страдали от несправедливых обвинений в воровстве электроэнергии, подвергались всяческим нападкам и унижениям со стороны должностных лиц ответчика, размер компенсации морального вреда истцами определен в 200000 руб. каждому.

Истица Шаповалова Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что в связи с незаконными действиями ответчика у нее стало подниматься давление, в связи с чем, она находилась на лечении, весной и осенью, из того, что в доме невозможно было согреться из-за отсутствия отопления, она простывала на участке, и сейчас у нее обнаружили заболевание почек. Так же указала, что по заявлениям ответчика к ней на работу приходили сотрудники полиции, опрашивали ее по факту хищения электричества, что причиняло ей нравственные страдания, председатель правления СНТ ФИО8 постоянно ей угрожал, вымогал у нее деньги, что так же причиняло ей страдания, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ивахненко А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что из-за отсутствия электроэнергии в доме, он был вынужден в 2015 году приобрести генератор, однако постоянно нервничал, переживал из-за необоснованных обвинений со стороны председателя и правления СНТ о хищении электроэнергии, над ним, в связи с этим обстоятельством, стали подшучивать его друзья и знакомые, что так же причиняло ему страдания, которые вылились в нарушении здоровья, у него поднималось давление.

Представитель ответчика СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2016 года, было отказано в удовлетворении требований СНТ «Прибой» к Шаповаловой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, встречные требования Шаповаловой Т.П. были удовлетворены частично, на СНТ «Прибой» была возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка № <адрес> с КН №, расположенного в СНТ «Прибой».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2016 года.

Данным решением было установлено, что Шаповалова Т.Н. с 2007 года является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 400 кв.м с КН №, участок № <адрес>» <адрес>, и членом СНТ с апреля ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает членские взносы. На данном земельном участке имеется строение, которое в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено. 30.09.2009года земельный участок был подключен к электроснабжению СНТ с установкой электросчетчика. Осенью 2013 года в связи ураганом, подача электроэнергии истцу была прекращена. Так же, в 2013 году, было принято решение членов СНТ о выносе приборов учета электроэнергии за пределы границ земельных участков, прибор учета Шаповаловой ИТ.П. был вынесен за границы участка в 2014 году, и 15.08.2015 года при его подключении к электроснабжению, комиссией СНТ было установлено самовольное подключение фазы на железобетонной опоре кабеля надземного ввода в дом, нулевой провод данного кабеля не подключен, в связи с чем СНТ посчитало, что Шаповалова Т.П. потребляет электроэнергию безучетно, и отказалось подключать земельный участок к электропитанию. Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления Шаповаловой Т.П. электроэнергии СНТ «Прибой» в судебное заседание не представил, в удовлетворении заявленных им требований судом было отказано, встречные требования Шаповаловой Т.П. в части понуждения к подключению земельного участка были удовлетворены.

Из пояснения истца в судебном заседании и представленных ею документов следует, что 04.06.2016 года истица обратилась в СНТ «Прибой» с заявлением о подключении садового дома по <адрес> решения.

С таким же заявлением она обратилась и 01.10.2016 года, кроме того, в этот же день она внесла в кассу СНТ «Прибой» 15000 руб. за юридические услуги, что подтверждается членской книжкой садовода.

Как пояснила истца в судебном заседании, в этот же день ее участок и садовый дом были подключены к электроэнергии.

Действия по внесению денежных средств, без исполнения вступившего в законную силу решения суда в принудительном порядке, истица объяснила необходимостью принять гостей, и угроз ФИО8 о том, что решение суда он исполнять не будет.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения указаны в ст. 1109 ГК Российской Федерации, в п. 4 которой указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что представитель СНТ «Прибой» в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, суд приходит к выводу, что требования Шаповаловой Т.П. в части возврата денежных средств в размере 15000 руб., уплаченных ею как оплата юридических услуг, при том, что такой обязанности принятым решением на нее не возлагалось, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания с СНТ «Прибой» компенсации морального вреда по 200000 руб. каждому, суд подлежащими удовлетворению не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами в качестве оснований причинения морального вреда действиями ответчика указано на незаконное отключение садового дома от электроснабжения в 2014 году, понуждение к возмещению ущерба, необходимостью обращения в правоохранительные органы, дачи пояснений сотрудникам полиции в рамках проводимых проверок.

Вместе с тем, решением суда Ленинградского района г. Калининграда было установлено, что ответчик действий по отключению земельного участка истца от электроснабжения не принимал, электролиния была оборвана ураганом, что в силу ст. 61 ГПК РФ, оспариванию не подлежит.

При этом, отказом ответчика в восстановлении электроснабжения садового участка были нарушены имущественные права истца Шаповаловой Т.П., которые были восстановлены путем понуждения ответчика провести такое подключение, которое при этом на принудительное исполнение не направлялось.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Следовательно, правом на обращение в правоохранительные органы в силу Конституции РФ наделены как представитель ответчика, так и истцы, и те и другие своим правом в 2015 году воспользовались, что подтверждается представленными истцами документами.

И то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать принадлежащие ответчику конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Доказательств тому факту, что ответчик вымогал у истцов денежные средства, кроме направления установленных законом уведомлений и обращения в суд, истцы в судебное заседание не представили.

Доводы о том, что истцы по поводу отключения света переживали, в связи с чем болели, своего подтверждения не нашли, поскольку представленные Шаповаловой Т.П. копии больничных листов и назначения врачей сами по себе не подтверждают, что заболевания истца были следствием действий ответчика по отказу в восстановлении электроснабжения садового дома, который в настоящее время не достроен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и пояснившие, что истцы испытывали нравственные страдания из-за отключения электроэнергии, такими доказательствами так же не являются.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с СНТ «Прибой» удовлетворению не подлежат, поскольку никаких допустимых и достаточных доказательств, что действиями ответчика по отказу в восстановлении электроснабжения земельного участка № <адрес> последним были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцами, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Прибой» в пользу Шаповаловой ФИО16 неосновательное обогащение в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой ФИО16 и Ивахненко ФИО16 к СНТ «Прибой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.