Приговор по делу № 1-115/2016 от 01.03.2016

        Дело №1-115/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау          16 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Балачевцева О.В.,

подсудимого Карабут В.В.,

защитника адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» - Л., доверенность от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Карабут В.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карабут В.В. умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> по <...> год Карабут В.В. работал экспедитором в Открытом акционерном обществе «Кумертауское авиационное производственное предприятие», которое на основании приказа управляющего директора от <...> переименовано в Акционерное общество ««Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту «КумАПП»). В трудовые обязанности Карабут В.В. входила обязанность по доставлению в «КумАПП» грузов из транспортных компаний. Для доставки грузов Карабут В.В. составлял служебные записки и заявления на получение денежных средств для оплаты услуг транспортных компаний, расписывался в расходных кассовых ордерах, в кассе «КумАПП» получал денежные средства, прибывал в транспортные компании, оплачивал их услуги, о чем получал от представителей транспортных компаний чеки, товарные чеки, квитанции, счета-фактуры, забирал грузы, доставлял их в «КумАПП», после чего составлял авансовые отчеты о расходовании полученных им денежных средств, прилагая к ним полученные в транспортных компаниях чеки, товарные чеки, квитанции, счета-фактуры об оплате услуг транспортных компаний.

В период времени до <...> на территории <...> Республики Башкортостан у Карабут В.В. возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств «КумАПП». Реализуя свой преступный умысел, Карабут В.В., с целью хищения денежных средств «КумАПП», приобрел поддельные бланки строгой отчетности ОАО «Российские железные дороги» - квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта формы «РС-97», изготовленные способом цветной капельно-струйной печати, с использованием капельно-струйного печатающего устройства, являющегося периферийным устройством персонального компьютера, с имеющимися на них штампами ОАО «Федеральная пассажирская компания», оригиналы квитанции формы «РС-97» были выведены из оборота ОАО «Федеральная пассажирская компания» в конце <...> года. Продолжая свои преступные действия, Карабут В.В., в период времени с <...> по <...>, составлял заявления и служебные записки на получение денежных средств для оплаты услуг транспортных компаний, в которых умышленно, злоупотребляя доверием должностных лиц «КумАПП», уполномоченных подписывать составленные экспедиторами заявления и служебные записки на получение денежных средств, и должностных лиц, уполномоченных выдавать денежные средства «КумАПП», указал сумму на <...> большую, чем фактически было необходимо для оплаты услуг транспортных компаний по транспортировке и хранению грузов, доставляемых в адрес «КумАПП». По составленным заявлениям и служебным запискам на получение денежных средств для оплаты услуг транспортных компаний, в период времени с <...> по <...>, Карабут В.В. различными суммами получил в кассе «КумАПП», расположенного по адресу: <...>, сверх фактически необходимых для выполнения трудовых обязанностей денежные средства в общей сумме <...>, в получении которых расписался в расходных кассовых ордерах. Продолжая свои преступные действия, Карабут В.В. для создания видимости о якобы произведенном им расходовании ранее полученных денежных средств в общей сумме <...>, предоставил в бухгалтерию «КумАПП» фактически не оплаченные им, заполненные по его просьбе поддельные бланки строгой отчетности - квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги», формы «РС - 97»: <...> на сумму <...> руб.

Данные квитанции Карабут В.В. приложил к составленным им фиктивным авансовым отчетам <...>

Таким образом, Карабут В.В. умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, в крупном размере похитил принадлежащие «КумАПП» денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «КумАПП» (ныне АО «КумАПП) материальный ущерб в сумме <...>.

В суде подсудимый Карабут В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и в суде показал, что в <...> годах он действительно работал экспедитором в «КумАПП». В его обязанности входила доставка грузов на склад «КумАПП» из различных организаций, чем он и занимался. По поручению руководства, он, со слов ответственных лиц, подготавливал служебные записки и заявления на получение денег, получал наличные деньги в кассе предприятия, за которые расписывался в расходных кассовых ордерах. На автомобиле предприятия он приезжал в организации, при необходимости оплачивал расходы по доставке или хранению, за что получал соответствующий документ, также получал грузы, привозил их и сдавал на склад предприятия. Впоследствии составлял авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, и сдавал их в бухгалтерию. Таким же образом в указанный период времени он получал грузы для КумАПП в АО «Федеральной пассажирской компании» на станции Уфа (далее по тексту «ФПК»). При получении грузов он в кассу «ФПК» производил оплату за доставку и хранение груза, в подтверждение оплаты кассиры ему выдавали квитанции формы «РС-97», которые он затем приложил к составленным им авансовым отчетам о расходовании полученных в подотчет денежных средств. Все указанные в обвинительном заключении квитанции формы РС-97 он получил в кассе «ФПК» после оплаты указанных в них сумм, и приложил их к своим авансовым отчетам. О том, что данные квитанции поддельные, он на тот момент не знал. Никаких денежных средств, принадлежащих «КумАПП», он не похищал. Все полученные в подотчет деньги он расходовал на оплату при получении грузов.

Виновность Карабут В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «КумАПП» Л. в суде, из которых следует, что до <...> общество именовалось ОАО «КумАПП». В <...> года Карабут В.В. работал экспедиторам, получал в кассе предприятия в подотчет наличные деньги, а затем отчитывался об их расходовании и предоставлял авансовые отчеты. В ходе проведенного отделом безопасности служебного расследования было выявлено, что Карабут В.В. к своим авансовым отчетам в подтверждение расходов полученных в подотчет денежных средств приложил поддельные квитанции разных сборов «РС-97» «ФПС» на общую сумму <...> рубля, хотя фактически оплатил только <...> рублей. В результате действий Карабут В.В. АО «КумАПП» причинен материальный ущерб в сумме <...> рубля. Ущерб не возмещен, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.

Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что в <...> году службой безопасности была проведена проверка за <...> года экспедитора Карабут В.В., в ходе которой было установлено, что Карабут В.В. в подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств предоставлял в бухгалтерию поддельные квитанции формы РС-97 «Федеральной пассажирской компании». Как выяснилось из полученных на запрос ответов, данные квитанции не применяются «ФПК» с конца <...> года. В результате проверки подсчитали сумму ущерба «КумАПП» путем сложения сумм указанных в поддельных квитанциях, представленных Карабут В.В.

Показаниями свидетеля П. в суде, из которых следует, что в <...> годах он работал в отделе <...> «КумАПП», где также экспедитором работал Карабут В.В., который занимался доставкой грузов из транспортных компаний в Уфе, Стерлитамаке, Оренбурге, а также непосредственно от поставщиков в других городах. Грузы доставлялись автотранспортом «КумАПП». Информацию о грузах получали инженеры снабжения отдела <...> или других отделов. Служебную записку на получение в подотчет денег в кассе составляли экспедиторы, которые сами и определяли сумму запрашиваемых денег. По этой записке в кассе получали деньги. Получали доверенность на получения груза. Затем на автотранспорте предприятия экспедитор приезжал в транспортную компанию или к поставщику, получал груз, привозил его и сдавал на склад. После составлял авансовый отчет о своих расходах, который сдавал в бухгалтерию. У Карабут В.В. не было недостачи по грузам. В ходе проверки службы безопасности ему стало известно, что Карабут В.В. предоставлял квитанции, которые уже не использовались транспортной компанией.

Показаниями свидетеля Ч. в суде, из которых следует, что с <...> года она работает бухгалтером общего сектора «КумАПП». Карабут В.В. работал экспедитором. Карабут В.В. предоставлял ей служебную записку на получение денег в подотчет. На основании этой записки она делала заявку в кассу, где Карабут В.В. получал в подотчет деньги. Потом Карабут В.В. сдавала авансовый отчет о расходовании денег, который был подписан им самим и руководителем, который при наличии подписей она принимала, проводила по бухгалтерии к закрытию. Она не проверяла подлинность предоставляемых документов, смотрела, чтобы были печати, подписи, реквизиты. Она знала об использовании в <...> году квитанции РС-97 от «ФПК» за хранение, которые были розового цвета. Предоставляемые Карабут В.В. квитанции РС-97 были розового цвета на бланках, поэтому не вызывали у неё подозрений.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБЭП в отделе МВД по городу Кумертау Д. в суде, из которых следует, что в <...> в отдел с АО «КумАПП» поступил материал проверки по факту предоставления экспедиторами фиктивных квитанций РС-97. В ходе проверки Карабут В.В. явился по повестке в отдел и дал показания, что получал квитанции РС-97 в багажных кассах на станции Уфа. После этого он прибыл в <...>, где опросил в качестве свидетеля кассира багажных касс С., которая пояснила, что квитанции РС-97 выведены из обращения на основании факсограммы с <...> года. Остатки квитанций сданы на склад бланков. Вместо них используются квитанции АСУ Экспресс. По поручению следователя он изъял с «КумАПП» квитанции РС-97 и авансовые отчеты, а также корешки доверенностей на получения грузов, выяснилось, что Карабут В.В. неоднократно сообщал в бухгалтерию, что терял корешки доверенностей. Проведенная экспертиза показала, что все квитанции РС-97 являются поддельными. Согласно ответу «ФПК» от <...> на станции Уфа Карабут В.В. получил груз только 2 раза: <...> уплатил за хранение <...> рублей и <...> уплатил за хранение <...> рублей. Больше Карабут В.В. с «ФПК» груза не получал.

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.3 л.д. 127-128), из которых следует, что в <...> годах она работала, и в настоящее время продолжает работать старшим бухгалтером АО «КумАПП». В ее обязанности входила и входит выдача доверенностей экспедиторам ОАО «КумАПП» на получение грузов в различных транспортных компаниях. Выдача этих доверенностей в <...> годах происходила следующим образом – экспедитор, в том числе работавший в то время экспедитором Карабут В.В., приходил к ней и пояснял, что ему нужна доверенность на получение груза в той или иной транспортной компании. После этого она выписывала ему доверенность в названную им транспортную компанию. Срок действия каждой доверенности составлял 10 суток, не более. По одной доверенности экспедитор имел право получить грузы в адрес ОАО «КумАПП» только в указанной в доверенности транспортной компании. В доверенности она указывала номер договора, заключенного между ОАО «КумАПП» и экспедитором, о полной материальной ответственности, фамилию, имя и отчество экспедитора, наименование организации поставщика груза. По прибытии в транспортную компанию, экспедитор предоставляет эту доверенность ее сотрудникам, после чего сотрудник транспортной компании забирает у экспедитора доверенность и возвращает ему корешок доверенности, в котором также указан номер договора, фамилия имя и отчество экспедитора, период времени действия доверенности, номер доверенности. Получив груз, экспедитор доставлял его в ОАО «КумАПП» и сдавал на склад. Получив груз, кладовщик указывал в корешке доверенности экспедитора номер склада, свою подпись, номер приемного акта по 1с. Все грузы по выданным Карабут В.В. доверенностям на завод он доставил, так как недостачи в грузах нет, все грузы оприходованы. Корешки доверенностей Карабут В.В. сдавал ей, в материальный сектор бухгалтерии. Доставляя грузы, периодически Карабут В.В. и другие экспедиторы составляли авансовые отчеты о расходовании полученных ими денежных средств, которые сдавали в общий сектор бухгалтерии завода.

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.3 л.д. 131-132), из которых следует, что она работает руководителем обособленного подразделения в <...> ООО «ЖелДорЭкспедиция». Данная организация является транспортной компанией, ОАО «КумАПП» является ее клиентом. При поступлении в адрес ОАО «КумАПП» грузов, они уведомляют представителей ОАО «КумАПП», указанных в товарно-транспортных накладных к товару, после чего к ним приезжает экспедитор ОАО «КумАПП» с доверенностью на получение груза. Далее они забирают у экспедитора доверенность, отдают ему корешок доверенности, и экспедитор расписывается в их накладной, указывает в ней свои фамилию, имя и отчество. Далее они получают от экспедитора наличные денежные средства в счет оплаты за свои услуги по транспортировке и хранению груза, и ставят печать об оплате в накладной экспедитора, и выдают груз. С квитанциями форм «РС - 97», АСУ «Экспресс» они никогда не работали. Все грузы к ним приходят автотранспортом, с ОАО «РЖД» они никогда не работали, железнодорожным транспортом грузы к ним не доставляются.

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.3 л.д. 137), из которых следует, что в <...> годах она работала в <...> в багажных кассах ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК»). До <...> оформление багажа в ОАО «ФПК» происходило по квитанциям разных сборов за услуги железнодорожного транспорта формы «РС-97», после этой даты, все эти квитанции строгой отчетности были переданы на склад бланков, и они стали работать с квитанциями АСУ «Экспресс». В <...> года багажные кассы закрылись в связи с сокращением штатов. В ее обязанности входило уведомление о прибытии грузобагажа в адрес каких-либо организаций, представителей этих организаций. После этого, по прибытии в багажное отделение представителя организации - экспедитора, он предоставлял ей доверенность от организации, в адрес которой поступал груз, она проверяла ее и сверяла с паспортом экспедитора, так как груз она могла выдать только экспедитору, имя которого было указано в доверенности. В данной доверенности также указывалось наименование организации, в которой экспедитор мог получить грузобагаж, в ее случае – ОАО «ФПК». Никогда груз она не выдавала, если в доверенности была указана иная, кроме ОАО «ФПК» транспортная компания. Далее она передавала экспедитору перевозочный документ на багаж, грузобагаж, почту, в который экспедитор собственноручно вписывал свои фамилию, имя и отчество, сведения о своем паспорте, адрес получателя. Далее она называла экспедитору стоимость доставки и хранения грузобагажа, за которым он прибыл. Далее экспедитор передавал ей названную стоимость, и она при помощи программы АСУ «Экспресс» отпечатывала квитанцию об оплате, на квитанции разных сборов АСУ «Экспресс». После этого она отдавала экспедитору отпечатанную ею квитанцию, перевозочный документ на багаж, грузобагаж, почту, на котором ставила печать об оплате перевозки и хранения, и корешок доверенности экспедитора на получение груза (саму доверенность забирала себе), и экспедитор шел в багажное отделение. Прибыв в багажное отделение, экспедитор отдавал работавшим там людям перевозочный документ на багаж, грузобагаж, почту, и забирал свой груз. Осмотрев представленные ей на обозрение копии некоторых квитанций с формы «РС- 97» <...> <...>, С. вновь утвердительно пояснила, что с такими квитанциями в <...> годах они не работали, никому их не выдавали, у них таких квитанций просто не было, в эти года они работали с квитанциями АСУ «Экспресс». Почерк в данных квитанциях ей не принадлежит.

Письмом заместителя начальника финансового управления АО «Федеральная пассажирская компания» К. от <...>, из которого следует, что квитанции формы «РС - 97» <...> в адрес Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» не поступали, при взыскании денежных средств за хранение прибывшего грузобагажа производится на бланке строгой отчетности АСУ «Экспресс» (т. 2 л.д. 16).

Письмом от <...> начальника управления организации продаж АО «Федеральная пассажирская компания» С., согласно которому квитанции формы «РС - 97» <...> <...> были отгружены в адрес Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (т. 2 л.д. 30).

Письмом от <...> заместителя начальника финансового управления АО «Федеральная пассажирская компания» К., согласно которому в соответствии с факсограммой <...>/ФПКЛ от <...> в багажных кассах взимание провозных платежей, сборов и плат за оказание услуг осуществляется на бланке строгой отчетности формы АСУ «Экспресс» (т. 2 л.д. 32).

Должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов (отдел <...>), с которой Карабут В.В. был ознакомлен <...> (т.4 л.д. 87-90), согласно которой в обязанности экспедитора входит получение, сопровождение и доставка грузов к месту назначения.

Письмом начальника финансового управления АО «Федеральная пассажирская компания» от <...> с приложенной таблицей, из которого следует, что Карабут В.В. получил в АО «ФПК» на станции Уфа груз только 2 раза: <...> и заплатил по квитанции оформленным через АСУ «Экспресс» за хранение багажа - <...> рублей, <...> и заплатил по квитанции оформленным через АСУ «Экспресс» за хранение багажа - <...> рублей. В <...> году Карабут В.В. в ФПК груз не получал и никаких оплат не производил (т.4 л.д. 73-76).

Справкой АО «КумАПП» от <...> о результатах подсчета нанесенного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного АО «КумАПП» в результате хищения денежных средств Карабут В.В., составил <...> рублей (т.4 л.д. 104).

Осмотренными в суде вещественными доказательствами:

- квитанциями разных сборов за услуги железнодорожного транспорта формы «РС - 97» ОАО «ФПК» <...> на сумму <...> руб.;

- авансовыми отчетами, сданными Карабут В.В. <...>

- товарными чеками ТЭА по БАЛ-КАРГО <...> с прикрепленными к ним кассовыми чеками ТЭА по ВС «БАЛ-КАРГО», кассовыми чеками ОАО «Международный аэропорт Уфа», ООО «Вершина», ООО «АЕ5000», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Деловые линии», квитанциями ООО «АЕ5000», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Деловые линии», товарно-транспортными накладными ООО «ЖелДорЭкспедиция», товарными чеками ОАО «Международный аэропорт Уфа», накладными ООО «Деловые линии», товарными чеками ООО «Вершина», кассовым чеком ГУП <...> «Международный аэропорт Оренбург» с ордером разных сборов ГУП <...> «Аэропорт Оренбург», кассовым чеком ООО «СДЭК-Урал» с ордером ООО «СДЭК-Урал»;

- расходными кассовыми ордерами <...>

- служебными записками на выдачу денежных средств <...>

- заявлениями на выдачу денежных средств <...>

- копией приказа (распоряжением) <...> от <...> о приеме Карабут В.В. на работу, копией заявления Карабут В.В. управляющему директору ОАО «КумАПП» Ж. о принятии его на работу экспедитором в отдел закупок ПКИ (53).

     Указанные документы были изъяты в АО «КумАПП» в установленном УПК РФ порядке, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 145 – 157).

Справкой исследования документов специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по РБ Э., согласно которой в период с <...> по <...> подотчетным лицом Карабут В.В. были получены в подотчет денежные средства в сумме <...>, израсходованы денежные средства в сумме <...>, из которых согласно представленным на исследования квитанциям РС-97 <...> указанные выше денежные средства в сумме <...> были направлены на оплаты услуг железнодорожного транспорта АО «Федеральная пассажирская компания» по хранению грузобагажа (т. 3 л.д. 77 – 105).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Карабут В.В. в указанных выше авансовых отчетах, представленных на экспертизу, вероятно выполнены Карабут В.В.; рукописные записи на лицевой стороне авансовых отчетов в том числе в строках «подотчетное лицо», «расшифровка подписи», в столбцах «сумма расхода» выполнены Карабут В.В.;

- рукописный текст в представленных на экспертизу квитанциях разных сборов за услуги железнодорожного транспорта ФПК формы РС-97 <...> выполнены не Карабут В.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 170 – 181).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи и рукописный текст в поле «получил» в представленных на экспертизу вышеуказанных расходных кассовых ордерах вероятно выполнен Карабут В.В.;

- рукописный текст в представленных на экспертизу вышеуказанных служебных записках на выдачу денежных средств и заявлениях на выдачу денежных средств вероятно выполнен Карабут В.В. (т. 3 л.д. 188 – 196).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому бланки представленных на экспертизу квитанций строгой отчетности за услуги железнодорожного транспорта ОАО «ФПК» формы РС-97 <...> выполнены способом цветной капельно-струйной печати с использованием капельно-струйного печатающего устройства, являющегося периферийным устройством персонального компьютера; изображения оттисков прямоугольных печатных форм в верхней части представленных на экспертизу квитанций за услуги железнодорожного транспорта <...> выполнены способом цветной капельно-струйной печати с использованием капельно-струйного печатающего устройства, являющегося периферийным устройством персонального компьютера (т. 3 л.д. 202 – 208).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

Показания Карабут В.В. в суде о том, что он не похищал денежные средства «КумАПП», полученные в подотчет деньги тратил по назначению на нужды предприятия, квитанции РС-97 ОАО «ФПС» он получал в багажных кассах в <...> при получении грузов для «КумАПП», расцениваются как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Данные показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами.

Так, из представленных в суд писем АО «Федеральная пассажирская компания», показаний свидетеля С. (т.3 л.д. 137) следует, что в <...> квитанции формы РС-97 не использовались, квитанции РС-97 <...> были отгружены в адрес Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания. За указанный период Карабут В.В. получал на станции Уфа груз всего два раза – <...> и <...> и заплатил в общей сложности с оформлением квитанции через АСУ Экспресс <...> (т. 2 л.д. 16, 30, 32, т.4 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> (т.3 л.д. 202-208), все квитанции строгой отчетности за услуги железнодорожного транспорта ОАО «ФПК» формы РС-97 <...>, которые Карабут В.В. прикладывал к своим авансовым отчетам, выполнены с использованием капельно-струйного печатающего устройства, являющегося периферийным устройством персонального компьютера, то есть являются поддельными.

Доводы стороны защиты о недоказанности ущерба, причиненного предприятию «КумАПП», поскольку не была проведена ревизия в соответствии с нормативным актом министерства финансов, нельзя признать убедительными.

В суд была представлена справка АО «КумАПП», из которой следует, что в ходе проведения внутреннего расследования, проведенного отделом безопасности, путем математического сложения сумм в представленных Карабут В.В. поддельных квитанциях РС-97 «ФПК» определена общая сумма якобы оплаченных услуг ОАО «ФПК», фактически же было оплачено <...> рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <...> (т.4 л.д. 104).

Указанный в справке размер суммы <...> рубля, якобы оплаченных Карабут В.В. в «ФПК» на основании квитанций РС-97, подтверждается и справкой об исследовании документов (т.3 л.д. 77-105).

Учитывая способ совершения хищения, путем предоставления поддельных квитанций РС-97, которые были приложены Карабут В.В. к авансовым отчетам, в подтверждение якобы использования этих денег на оплату услуг «ФПК», суд считает, что примененный потерпевшим способ определения ущерба предприятию является допустимым, а полученный результат размера ущерба в сумме <...> признает достоверным и обоснованным.

Суд считает обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Д. в суде о том, что в ходе первой беседы во дворе <...> Карабут В.В. первоначально сказал, что покупал квитанции РС-97 в городе Уфе, т.к. зарплата маленькая, нужны были деньги. Но потом стал говорить, что получал квитанции в багажных кассах станции Уфа, и попробуйте, докажите обратное. Свидетель Д. является сотрудником полиции, не был очевидцем, его показания являются производными от показаний Карабут В.В. Однако Карабут В.В. не подтвердил вышеприведенные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Карабут В.В., суд исходит из следующего.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Карабут В.В. путем изменения размера причиненного ущерба с <...> до <...> Данный размер ущерба подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе справкой АО «КумАПП» о результатах подсчета нанесенного ущерба и сведениями, содержащимися в письме АО «ФПК» от <...>.

На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Карабут В.В. подлежат квалификации именно как мошенничество, поскольку Карабут В.В. изначально умышленно, с целью последующего хищения, путем внесения недостоверных сведений в служебные записки и заявления на получения денег в кассе, завышал суммы по сравнению с тем, которые действительно были необходимы для выполнения его работы на получение груза. Таким образом, денежные средства в части полученной сверх того, что было необходимо для выполнения трудовых обязанностей, изначально поступали Карабут В.В. неправомерно, и в дальнейшем Карабут В.В., путем злоупотребления доверием, прикрывал хищение денег путем предоставления поддельных квитанций «РС-97» о якобы произведенных расходах по оплате хранения груза, хотя фактически оплату не производил.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с тем, что Карабут В.В. не совершал данного преступления, в ходе следствия и в суде не были опровергнуты доводы Карабут В.В. о том, что квитанции «РС-97» он получал в багажных кассах в <...> при оплате услуг «ФПК» за хранение груза для «КумАПП», являются неубедительными, на основании вышеприведенных доказательств в суде следует, что Карабут В.В. за период <...> получил груз для «КумАПП» на станции Уфа всего два раза и уплатил за хранение всего <...>, а не <...> рублей, как отчитался в авансовых отчетах, представив поддельные квитанции. Полученные в подотчет деньги в сумме <...> Карабут В.В. не возвратил предприятию, использовав их по своему усмотрению.

Согласно справке врача-психиатра (т. 3 л.д. 244) <...>

Действия Карабут В.В. квалифицируются судом по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому Карабут В.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: <...>

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Как личность Карабут В.В. характеризуется <...>

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Карабут В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ гражданский иск АО «КумАПП» подлежит удовлетворению в сумме <...>, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Карабут В.В. обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Карабут В.В., с установлением ограничения на право распоряжаться указанной квартирой.

    Оснований для отмены меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения данной обеспечительной меры, не отпали, в суде установлено, что ущерб потерпевшему АО «КумАПП» не возмещен, судом полностью удовлетворены исковые требования потерпевшего.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> N 2227-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ СКИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

    В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 302-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карабут В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и 6 месяцев, обязать Карабут В.В.: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без уведомления УИИ место жительства (пребывания), трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Карабут В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Карабут В.В. в пользу Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» материальный ущерб в сумме <...>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Карабут В.В., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанции разных сборов за услуги железнодорожного транспорта формы «РС - 97»: <...>., авансовые отчеты <...>, товарные чеки ТЭА по БАЛ-КАРГО <...> с прикрепленными к ним кассовыми чеками ТЭА по ВС «БАЛ-КАРГО», кассовые чеки ОАО «Международный аэропорт Уфа», ООО «Вершина», ООО «АЕ5000», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Деловые линии», квитанции ООО «АЕ5000», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Деловые линии», товарно-транспортные накладные ООО «ЖелДорЭкспедиция», товарные чеки ОАО «Международный аэропорт Уфа», накладные ООО «Деловые линии», товарные чеки ООО «Вершина», кассовый чек ГУП <...> «Международный аэропорт Оренбург» с ордером разных сборов ГУП <...> «Аэропорт Оренбург», кассовый чек ООО «СДЭК-Урал» с ордером ООО «СДЭК-Урал», расходные кассовые ордера <...> хранящиеся при уголовном деле, возвратить АО «КумАПП» после вступления приговора в законную силу, приказ (распоряжение) <...> от <...> о приеме Карабут В.В. на работу, заявление Карабут В.В. управляющему директору ОАО «КумАПП» Ж. о принятии его на работу экспедитором в отдел закупок ПКИ (53), в книге с обложкой «Отдел кадров том <...> Приказы о приеме <...>. 701-788 на 198 листах. Хранить 75 лет», хранящиеся у директора по правовым вопросам АО «кумАРР» Т., оставить в пользовании и распоряжении АО «КумАПП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Карабут В.В. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>