Определение по делу № 12-24/2021 (12-471/2020;) от 11.11.2020

Дело № 12-24/2021                                    

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                    15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Серадского Владимира Григорьевича на постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Серадского В.Г. вынесенное врио руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которым Серадский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Серадский Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Серадского В.Г. Антоновой Н.В. подана жалоба на постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Серадский В.Г. не явился. Извещен надлежаще.

Представитель Серадского В.Г., действующая по доверенности Антонова Н.В., представитель АО «Челябинскгоргаз» по доверенности Квинциани Л.Я. в судебном заседании поддержали требование об отмене вынесенного постановления по доводам жалобы, доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из смысла данной нормы, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении Серадскому В.Г. направлялась по месту его жительства: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Серадский В.Г с вынесенным постановлением не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. направил в Советский районный суд г. Челябинска жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последними сутками на обжалование указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представителем Серадского В.Г. представлены копии электронных листков нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Серадский В.Г. был освобожден от работы. Согласно пояснениям представителя в данный период Серадский В.Г. в течении определенного времени находился в стационаре, впоследствии на долечивании дома.

С момента получения постановления ДД.ММ.ГГГГ г. до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г. истек незначительный промежуток времени, в течение которого Серадскому В.Г. был предоставлен листок нетрудоспособности, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что Сердский В.Г. являясь должностным лицом, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Челябинскгоргаз» допустил установление требований о регистрации в системе РР или документов, подтверждающих право проведения работ в системе РР, копии компетентности РР в качестве органа сертификации СМК и СДС «Интергазсерт» на этапе подачи заявки, что противоречит принципам равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт наличия установленных антимонопольным органом нарушений, подтвержден протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением Челябинского УФАС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и иными материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения Серадским В.Г. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда соглашается с выводами антимонопольного органа и не усматривает оснований для их переоценки.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Серадского В.Г.., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы антимонопольной службы о наличии вины Серадского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Серадского В.Г. антимонопольным органом верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

    Постановление антимонопольного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление врио руководителя Челябинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Серадского В.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Серадского В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Серадского В.Г. и данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, судья считает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить Серадского В.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Серадского Владимира Григорьевича на постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которым Серадский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., удовлетворить.

Постановление о наложении штрафа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица Серадского Владимира Григорьевича, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Серадского Владимира Григорьевича, от административной ответственности.

Объявить Серадскому Владимиру Григорьевичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: