Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19020/2016 от 27.06.2016

Судья Якименко А.С. дело N 33-19020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что ответчики на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 6301 кв.м., расположенном по адресу: <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешительной документации осуществили строительство многоквартирных жилых домов. Истец полагает, что спорные объекты строительства являются самовольными постройками, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, и просит суд обязать ответчиков осуществить снос построек.

Андрияничева И.А., Байрамович Н.С. и Семенов Д.В. требования не признали, обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные многоквартирные жилые дома.

В обоснование требований указано, что спорные постройки отвечают градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2016 г. в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречный иск Андрияничевой И.А. и других удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в требованиях ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Уруймагову Е.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией г. Сочи ответчику Андрияничевой И.А. были выданы разрешения на строительство следующих объектов:

индивидуального жилого дома площадью застройки 382,4 кв.м., общей площадью 1102,3 кв.м., строительный объем - 3441,6 куб.м., количество этажей - 3 (N <...> от <...>);

индивидуального жилого дома площадью застройки 798,4 кв.м., общей площадью 1498,2 кв.м., строительный объем - 4736,4 куб.м., количество этажей - 2 (N <...> от <...>);

индивидуального жилого дома площадью застройки 789,4 кв.м., общей площадью 1498,2 кв.м., строительный объем - 4736,4 куб.м., количество этажей - 2, (N <...> от <...>);

сооружения инженерной защиты территории длины волноотбойной стены 94,7 м., длина берегоукрепления 90 м. (N <...> от <...>).

При этом, как следует из технических паспортов на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г. < Ф.И.О. >5, <...> расположены следующие объекты недвижимого имущества:

многоквартирный дом литер А общей площадью здания 8117,2 кв.м., общая площадь квартир 5714,7 кв.м., площадь мест общего пользования 1377,7 кв.м., площадь балконов 637,8 кв.м., площадь автостоянок 387,0 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13),

многоквартирный дом литер Б общей площадью здания 18377,0 кв.м., общая площадь квартир 11198,6 кв.м., площадь мест общего пользования 2932,0 кв.м., площадь балконов 1946,2 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 2300,2 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13);

многоквартирный дом литер В общей площадью здания 6970,1 кв.м., общая площадь квартир 4337,3 кв.м., площадь мест общего пользования 1471,8 кв.м., площадь балконов 484,8 кв.м., площадь нежилых помещений, автостоянок 676,2 кв.м., этажность: 14 (цоколь + 13).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведенные многоквартирные дома являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд не учел, что ответчики не предпринимали мер к получению разрешительной документации на подобные объекты строительства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, в нарушение требований статьей 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация в отношении спорных многоэтажных строений не изготавливалась, инженерные изыскания до начала строительства не проводились, предметом экспертизы не являлись.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (в редакции от 10 декабря 2015 г.) земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 6301 кв.м. расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая общественно деловая зона до 12 метров (4 этажа), с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1,5 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. N 10, вступившим в силу 17 ноября 2015 г., внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства дополнены коэффициентом использования территории (КИТ).

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Для земельных участков расположенных в территориальной зоне ОЦ-1 применяется коэффициент использования территории - 0,6%, установленный в таблице 11 пункта 7.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29 сентября 2015 г. N 10.

В соответствии с установленными нормативами, на земельном участке площадью 6301 кв.м., с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0,6 %, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 3780,6 кв.м. Тогда как по материалам дела, только площадь застройки спорных объектов недвижимости составляет 7536,2 кв.м.

Суд также не учел, что администрацией г. Сочи по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, на основании части 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ вынесено решение «О сносе самовольной постройки, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, который расположен в зоне с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) (или территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения), лицо, осуществившее которую выявлено», выявлены расхождения параметров строящегося объекта с предельными параметрами, разрешенного строительства, установленными для территориальной зоны ОЦ-1, действующим на территории г. Сочи Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Принимая во внимание, что спорные многоэтажные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает подобного строительства ни по территориальной зоне, ни по виду разрешенного использования, возведены без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорных строений, а, следовательно, необоснованности решения суда первой инстанции.

При установлении указанных обстоятельств выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорных строений строительным нормативам сами по себе не могут служить основанием для отказа в сносе самовольных построек.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в требованиях ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы г. Сочи Пахомова А.Н. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Сочи к Андрияничевой Ирине Александровне, Байрамович Наталье Степановне и Семенову Дмитрию Вячеславовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Андрияничеву Ирину Александровну, Байрамович Наталью Степановну и Семенова Дмитрия Вячеславовича осуществить за свой счет снос самовольно возведенных многоэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 6301 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Андрияничевой Ирины Александровны, Байрамович Натальи Степановны и Семенова Дмитрия Вячеславовича к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Якименко А.С. дело N 33-19020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>