Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2017 ~ М-3538/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-3491/17

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2017 года                            г. Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Леметти Б.В.

с участием:

истца                                         Бойко К.П.

представителя истца                            Рыбкина Н.Н.

представителей ответчика Марьинского И.В., Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/17 по иску Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в интересах истца Бойко К.П. к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (далее ППО ПРВТ ММТП), действуя в интересах истца Бойко К.П., на основании его заявления, обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее ПАО «ММТП») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности докера-механизатора УКБ № грузового района №. В августе 2017 года он был ознакомлен с приказом № от 04.08.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017 он допустил нарушение пункта 2.2. Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном и требования пункта 1.7 Инструкции №1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на ПРР, в связи с чем не исполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 4.2. трудового договора. При этом истцу вменялось, что он перед началом работы, а также во время рабочей смены перед подъемом на кран не убедился в том, что подкрановые пути очищены от просыпей груза и отсутствуют препятствия на пути передвижения крана, что могло привести к сходу ходовой тележки портального крана с рельсов, повреждению механизма передвижения крана. Не соглашаясь с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, представитель истца указал, что 06.07.2017 диспетчер грузового района № ФИО1, стивидор грузового района № ФИО2, инженер по ж/д операциям ДЖТ ФИО3 составили акт о том, что ими была проведена проверка соблюдения крановщиками УКБ № требований названных выше Инструкций. При этом, члены комиссии пришли к выводу о том, что механизатор (докер-механизатор) Бойко К.П. ни перед началом работы, ни во время смены очистку подкрановых путей от просыпей и груза не производил. При этом в течение смены истец замечаний и (или) нареканий от производителя работ и иных лиц не получал, какие-либо акты по данному факту с участием истца не составлялись, указаний о приостановке работ по причинам наличия просыпей груза и вероятностью схода в связи с этим ходовой тележки портального крана с рельсов и повреждения механизма передвижения крана ни от кого не поступало. Более того, указывает, что в обязанности выше перечисленных должностных лиц входит организация и контроль безопасности производства погрузочно-разгрузочных работ и вспомогательных работ, именно указанные должностные лица должны осуществлять проверку на рабочих местах безопасности производства ПРР и вспомогательных работ и обеспечить чистоту подкрановых путей от снега, льда и навалочных грузов на всем пути передвижения кранов. Поскольку перед началом работы и в течение смены при подъеме на кран истец убедился в том, что подкрановые пути очищены от просыпей груза и отсутствуют препятствия на пути передвижения крана, полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, просит отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Впоследствии истец и представитель истца уточнили исковые требования, помимо заявленных требований просили признать незаконным и отменить приказ № от 26.10.2017 «О премировании» в части начисления истцу премии в пониженном размере и взыскать с ответчика невыплаченную часть премии в сумме 3 546 рублей 05 копеек (л.д. 239-240 т.1).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагают, что представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку из данных фотографий не возможно определить дату и время фотосъемки. Кроме того, обратили внимание, что у членов комиссии отсутствовало разрешение на проведение фотосъемки. Также указали, что именно члены комиссии, составившие акт, обязаны были проконтролировать отсутствие просыпей груза на подкрановых рельсах и в случае возникновения аварийной ситуации приостановить работу крана, что ими выполнено не было, однако они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ими не оспаривался.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях (л.д. 142 т.1, л.д. 18-20 т. 2). Обращают внимание, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом пункта 2.2. инструкции №16 по охране труда, которым предусмотрено, что перед подъемом на кран крановщик должен осмотреть подкрановые пути, убедиться в том, что они очищены от снега (льда), просыпей груза, мусора, крановый габарит не загроможден, отсутствуют препятствия на пути передвижения крана. Правомерность возложения данной обязанности на докера-механизатора подтверждается пунктом 5.10.1. Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утвержденных Постановлением Минтранса России от 09.01.2004 №2. Поскольку в смену с 20.00 час. 05.07.2017 до 08.00 час. 06.07.2017 Бойко К.П., работая на портальном кране №, не произвел очистку подкрановых путей от просыпи груза, не убедился в отсутствии такой просыпи, что подтверждается соответствующим актом, он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Обращают внимание, что к истцу было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Кроме того, указали, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины работодателем была снижена премия за 3-ий квартал на 20%, что предусмотрено Положением о премировании. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. Обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии механизатора (докера-механизатора) укрупненной комплексной бригады № грузового района №.

01 февраля 2002 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Бойко К.П. принят на работу в ОАО «Мурманский морской торговый порт» на указанную должность (л.д. 14, 146-149 том 1/.

Впоследствии с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 150-155).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает работнику условия труда, соответствующие действующему законодательству

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.09.2007, работник обязан: соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Единым тарифно-квалификационным справочником работ, профессий рабочих, инструкциями, иными нормативными актами, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и.т. (л.д. 147, 150 том 1).

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе: поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения законодательства о труде и охране труда, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Общества; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными актами РФ.

Материалами дела подтверждено, что трудовые функции механизаторов (докеров-механизаторов) ПАО «Мурманский морской торговый порт» регламентированы в Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном, утвержденной приказом от 20.01.2012 №12-од (л.д. 57-76 т. 1) и в Инструкции №1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной приказом 18.07.2011 №315-од (л.д. 77-102 т.1), с которыми Бойко К.П. был ознакомлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с преамбулой Инструкции №16 по охране труда данная Инструкция разработана на основании ТОИ-РД 31.82.04.-95 инструкция № 4 по охране труда для докера-механизатора-крановщика (машиниста) портального электрического крана, утвержденной Департаментом морского транспорта Минтранса РФ 10.04.1995 в соответствии с «Методическими рекомендациями по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 №80.

Требования охраны труда перед началом работы регламентированы разделом 2 названной Инструкции.

Пунктом 2.2. Инструкции № 16 предусмотрено, что перед подъемом на кран крановщик должен осмотреть ходовую часть крана, состояние и положение противоугонных захватов, правильность положения силового кранового кабеля и его подключения к электроколонке, исправность грейфера (иного грузозахватного органа), целостность его канатов и правильность их запасовки. Осмотреть подкрановые пути, убедиться в том, что они очищены от снега (льда), просыпей груза, мусора, крановый габарит не загроможден, отсутствуют препятствия на пути передвижения крана (л.д. 59 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.7. Инструкции №1 по охране труда докер обязан знать и выполнять требования настоящей инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для докера при выполнении работ стропальщика, сигнальщика, крановщика, водителя тягача, автопогрузчика, тракториста и других видов работ или функций.

При производстве ПРР и другиг работ докер обязан выполнять распоряжения производителя работ, бригадира-стивидора и соблюдать меры личной безопасности (п. 1.8. Инструкции №1).Пунктом 5.1. Инструкции №1 предусмотрено, что после окончания работ докер обязан произвести уборку рабочего места.

Постановлением Минтранса России от 09.01.2004 №2 утверждены Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04, которые устанавливают рекомендации по организации содержания перегрузочного оборудования в исправном состоянии, а также по организации безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ при применении этого оборудования. ПТЭ разработаны с учетом положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, а применительно к грузоподъемным кранам - с учетом требований "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. N 98.

Разделом 5.10. названных Правил определены рекомендации по техническому обслуживанию рельсовых крановых путей.

В соответствии с пунктом 5.10.1. Правил к работам по техническому обслуживанию наземной части рельсовых крановых путей портальных кранов и перегружателей относятся работы, выполняемые по результатам оперативного, периодического осмотров и технических освидетельствований наземной части этих путей, а также работы, требующиеся для устранения неисправностей, обнаруживаемых при ежесменных осмотрах, выполняемых докерами-механизаторами, управляющими портальным краном или перегружателем. К этим работам относятся, в том числе работы по очистке прирельсовой канавки от мусора, грязи, остатков груза, снега, льда.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае просыпи груза перед подъемом на кран докер-механизатор должен убедиться, что подкрановые пути чистые, а в случе необходимости произвести очистку подкрановых путей от просыпи груза, от снега и льда, от мусора.

Таким образом, в обязанности докера-механизатора входит, в том числе очистка подкрановых путей от просыпей груза, мусора, снега (льда).

Материалами дела подтверждено, что на основании наряд-задания от 05 июля 2017 года № бригада № в количестве 15 человек смена с 20.00 час. до 08.00 час. 06 июля 2017 года была занята на погрузочно-разгрузочных работах по перегрузке угля (л.д. 221-222 т. 1).

Истец в эту смену работал на портальном кране №, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Актом от 06.07.2017 подтверждено, что комиссия в составе: <данные изъяты> в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017 произвела проверку соблюдения крановщиками УКБ № требований Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном. В ходе проверки установлено, что ни перед началом работы, ни во время смены механизаторы (докеры-механизаторы) УКБ №, в том числе Бойко К.П. не производили очистку подкрановых путей от просыпей груза (л.д. 223 том 1).

Из объяснительной истца от 09.07.2017 следует, что 05.07.2017 он работал в смену с 20.00 часов до 08.00 часов на портальном кране №, грузил теплоход. В начале смены получил инструктаж у сменного механика, замечаний по крану и подкрановым путям не было (л.д. 228 т. 1).

12 июля 2017 года начальник района ФИО4 направил на имя заместителя генерального директора по эксплуатации докладную записку, в которой указал, что 06.07.2017 в 06.40 часов он произвел проверку работ УКБ № на причале № и № производивших погрузку теплохода и выгрузку вагонов. В результате проверки установлено, что подкрановые пути по всей длине причала, как в зоне погрузки судна, так и в зоне выгрузки вагонов находятся в неудовлетворительном состоянии, значительно засыпаны грузом (углем), что подтверждается фотоматериалами. Из объяснительных записок докеров-механизаторов, в том числе и Бойко К.П., следует, что ни в начале, ни в течении смены очистку подкрановых путей не производили, чем нарушили п. 2.2. и п. 3.21. Инструкции №16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном. За грубое нарушение требований Инструкции № 16 начальник района просит привлечь докеров-механизаторов, в том числе и Бойко К.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 229 т. 1).

Приказом и.о. генерального директора ПАО «ММТП» № от 04.08.2017 механизатор (докер-механизатор) УКБ № грузового района № Бойко К.П. за нарушение требования пункта 2.2. Инструкции № 16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном, пункта 1.7. Инструкции № 1 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) на ПРР, не исполнение пункта 4.2. трудового договора, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 231-233 том 1).

С указанным приказом Бойко К.П. ознакомлен 05.08.2017, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 233).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в смену с 05.07.2017 по 06.07.2017 при работе на портальном кране № им не было допущено нарушения трудовой дисциплины. Перед началом работы на кране он убедился, что подкрановые пути были очищены от просыпей груза и мусора.

Проверяя законность привлечения Бойко К.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что подкрановые пути портального крана №, на котором работал истец, засыпаны грузом (углем), в некоторых местах насыпь укатана краном (л.д. 226 т. 1); прирельсовая канавка также засыпана остатками груза (угля) (л.д. 224-227 т.1), что свидетельствует об отсутствии работ по очистке подкрановых путей.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что данные фотоматериалы не подтверждают доводы ответчика, что именно в смену с 20.00 05.07.2017 до 08.00 06.07.2017 истец не производил очистку подкрановых путей, поскольку на фотоматериалах отсутствует указание на время и дату фотосъемки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела актом комиссионного обследования от 06.07.2017, докладной запиской начальника района от 12.07.2017 и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017 он вместе с диспетчером ФИО1 и работником по ж/д операциям ФИО3 на основании устного указания начальника района ФИО4 производили осмотр подкрановых путей при работе механизаторов УКБ № грузового района № при погрузочно-разгрузочных работах. Осмотр они производили несколько раз за смену в обеденный перерыв докеров-механизаторов. В ходе осмотра они обнаружили просыпи груза (угля), который лежал на рельсах, груз был слежавшимся, и в большом количестве, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу, что механизатор (докер-механизатор) перед началом работы на кране не очистил пути от просыпи груза и не убедился в отсутствии просыпи груза и мусора. Также свидетель указал, что механизатор (докер-механизатор) при наличии просыпи груза должен самостоятельно очистить пути от груза лопатой. В ходе осмотра ФИО3 производил фотосъемку, по результатам проверки ими был составлен и подписан соответствующий акт. При этом свидетель подтвердил, что представленные в материалы дела фотоматериалы соответствуют той ситуации, которая имела место быть в указанную смену.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3, который подтвердил, что во время комиссионного осмотра он производил фотосъемку подкрановых путей, на которой была зафиксирована насыпь груза (угля). Также указал, что количество рассыпанного груза свидетельствовало о том, что подкрановые пути не очищались несколько дней. Не отрицал, что у него имеется разрешение на проведение фотосъемки в порту. Также указал, что от того количества груза, которое имелось на путях аварийная ситуация по сходу крана с путей исключается, в данном случае он бы работу крановщика не приостанавливал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что в результате возникшей просыпи скобы крана могут не захватить рельс, что может привести к тому, что сгорит кран или мотор крана. Также указал, что очистка подкрановых путей от просыпи груза входит в обязанности крановщика (докера-механизатора).

Свидетель ФИО4 (начальник района) в судебном заседании показал, что ранее он в устном порядке неоднократно делал замечания докерам-механизаторам за то, что они не убирают подкрановые пути от просыпи груза, однако к положительному результату это не привело. Поскольку наличие просыпи груза на подкрановых путях может привести к аварийной ситуации, в том числе к сходу крана с рельсов, и к другим неблагоприятным последствиям, он дал устное распоряжение диспетчеру ФИО1 организовать осмотр подкрановых путей в период работы УКБ № грузового района № в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017 и зафиксировать состояние подкрановых путей актом и фотоматериалами. Утром 06.07.2017 в 06.40 часов он приехал на работу, ФИО1 сообщил ему, что подкрановые пути не очищены, на них имеется просыпь груза. Он проехал по грузовому району и сам лично убедился в том, что докеры-механизаторы не производили очистку путей от просыпи груза. После чего написал докладную записку и просил привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности виде выговора. После привлечения механизаторов (докеров-механизаторов) к дисциплинарной ответственности работники стали более ответственно относится к своим должностным обязанностям, перед началом смены обязательно производят очистку подкрановых путей от просыпи груза. Также указал, что представленные фотоматериалы подтверждают наличие просыпи груза, скопившейся за несколько дней работы крана.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон, подтверждены материалами дела. Таким образом, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт наличия просыпи груза на подкрановых путях (портальный кран №) в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом работы истец убедился в отсутствии на подкрановых путях просыпи груза, либо сообщил соответствующему должностному лицу о необходимости организовать работы по очистке подкрановых путей, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в смену с 20.00 часов 05 июля 2017 года до 08.00 часов 06 июля 2017 года механизатор (докер-механизатор) Бойко К.П. не выполнил требования пункта 2.2. Инструкции № 16 по охране труда при управлении портальным краном, а именно перед подъемом на кран, как перед началом смены, так и после обеденного перерыва не осмотрел подкрановые пути и не убедился в том, что они очищены от просыпи груза (угля), допустив тем самым нарушение трудовой дисциплины, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, применив наименее строгое взыскание.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого приказа о применении к Бойко К.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имеется.

Соответственно, требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.08.2017 № в виде замечания удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на должностную инструкцию диспетчера грузового района, должностную инструкцию стивидора грузовых районов №№1,2, производственную инструкцию бригадира УКБ, согласно которым именно указанные работники должны организовать очистку подкрановых путей, поскольку данные доводы не опровергают доводы ответчика о нарушении истцом Бойко К.П. пункта 2.2. Инструкции № 16 по охране труда, пункта 1.7 Инструкции № 1 по охране труда и условий трудового договора.

Доводы представителя истца об отсутствии у членов комиссии разрешения на фотосъемку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины.

Оснований для признания представленных ответчиком фотоматериалов, как недопустимого доказательства, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили, что фотосъемка велась членом комиссии ФИО3 в ходе осмотра подкрановых путей в смену с 20.00 часов 05.07.2017 до 08.00 часов 06.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 04.08.2017.

Разрешая требование истца об отмене приказа ответчика от 26.10.2017 № «О премировании» в части снижения премии Бойко К.П., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора ПАО «ММТП» от 31.07.2017 № утверждено Положение о премировании работников по итогам работы за квартал ПАО «Мурманский морской торговый порт» (л.д. 240 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.9.1. указанного Положения премия работникам (работнику) начисляется в пониженном размере в случае совершения им (ими) любого из нижеперчисленных действий (проступков): неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками требований должностных (производственных) инструкций, инструкций по охране труда, локальных нормативных актов Общества, положений коллективного договора (п. 3.9.1.1.).

Премия работнику начисляется в пониженном размере в случае совершения им проступка, в том числе за нарушение правил или инструкций по охране труда, премия снижается на 20% (п. 3.9.1.5.)

Как установлено судом, пунктом 2 приказа генерального директора ПАО «ММТП» № от 26.10.2017 выдано распоряжение не начислять, начислять в пониженном размере денежную премию за третий квартал 2017 года работникам Общества согласно пунктов 3.9.1., 3.9.2. Положения о премировании работников по итогам работы за квартал ПАО «ММТП» и Приложения №2 к приказу.

Из расчетных листков истца усматривается, что за третий квартал 2017 года ему начислена премия в пониженном размере (процент ограничения составил 20%), в связи с чем размер недополученной премии составил 3 546 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом того, что на момент издания приказа о премировании работников, Бойко К.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Инструкции по охране труда, тогда как требование истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлено судом без удовлетворения, суд находит действия ответчика по снижению истцу премии за 3-ий квартал 2017 года на 20% законными и обоснованными. Данные действия ответчика согласуются с локальным нормативным актом, принятым на предприятии.

Таким образом, оснований для отмены приказа о снижении истцу квартальной премии и взыскании с ответчика невыплаченной суммы премии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.08.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 26.10.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 546 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░