Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 (2-4923/2014;) ~ М-4676/2014 от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суханова В.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», вследствие действий ответчика по использованию железнодорожного транспорта, который является источником повышенной опасности и принадлежит филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, он был травмирован поездом и находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» с диагнозом <данные изъяты>

    Ссылаясь на то, что из-за полученной травмы он испытывает сильные переживания и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, сталкивается с трудностями в быту, не может найти работу с достойным заработком, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Парфёнов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил освободить ОАО «РЖД» от ответственности по тем основаниям, что ответственность ответчика застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО», при этом, представил отзыв на иск, в котором указано, что травмирование произошло вследствие грубого нарушения самим истцом правил безопасности, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, отсутствуют доказательства нравственных страданий.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор и 3-е лицо ОАО Страховое общество «ЖАСО» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Суханов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в 08.39 на <данные изъяты>, произошло транспортное происшествие, при котором неустановленным подвижным составом Суханову В.В. нанесена травма (<данные изъяты>). Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», от 08.02.2007г. № 18 (л.д.73-74).

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основаниям п. ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в действиях машиниста ФИО4 состава преступления (л.д.75-76).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности был травмирован Суханов В.В.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия Суханова В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в травмировании Суханова В.В., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Суханова В.В., суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» должно быть освобождено от ответственности, так как ответственность застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно владельцу источника повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит установленным, что моральный вред Суханова В.В. обусловлен тем, что вследствие <данные изъяты> истец с момента травмирования лишился возможности полноценной жизни, вынужден в повседневной жизни прибегать к помощи других людей, в том числе для обслуживания себя в быту, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, и в силу ст.151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова В.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Суханова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: