Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-2428/2013 от 06.09.2013

                                                                 Дело № 2-1583/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мулюкова И.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.05.2013 страховая компания виновного лица отказала в приеме заявления о выплате страховой выплаты и приложенных к нему документов, письменного отказа не выдали, осмотреть поврежденный автомобиль также отказались. 23.07.2013 в адрес ООО «Росгосстрах» почтой было направлено письмо с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимых документов. Согласно Отчету № 13/1153 от 26.08.2013 рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы за составление Отчета в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мулюкова И.Ш. – Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0420746 от 22.02.2013, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что Мулюков И.Ш. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов, однако, сотрудники компании заявление не приняли, направили его с этой целью в с. Кожевниково, пояснив, что осмотр автомобиля будет происходить там, тогда истец направил заявление о страховой выплате и документы почтой в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», располагающийся на <адрес обезличен>, указав номер счета для перечисления страхового возмещения, но деньги не поступили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности исковые требования Мулюкова И.Ш. не признал в полном объеме, указал, что истцом не представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, по почте Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступал, доказательств отказа в приеме документов нет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Лицом, виновным в совершении данного ДТП в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 (справка о ДТП, постановление 70 ПД № 662432)

Ответственность ФИО8 за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0186031416.

Таким образом, материалами дела о привлечении к административной ответственности ФИО8 подтверждены факт совершенного ДТП, в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и причинением автомобилю истца повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что 30.05.2013 Мулюков И.Ш. обратился к страховщику (страховой компании виновного лица) – ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако, в принятии заявления и документов ему было отказано.

Согласно материалам дела 23.07.2013 Мулюков И.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» через почтовое отделение связи, направив в компанию ценным письмом с описью вложения заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 26.07.2013 письмо было получено адресатом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств исполнения своих обязательств, связанных с возмещением причиненного вреда и выплаты истцу страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика указано на нарушение Мулюковым И.Ш. порядка обращения в страховую компанию, поврежденное транспортное средство к осмотру страховой компании не представлено, отчет независимого эксперта страховой компании также не представлен.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Не смотря на отсутствие у истца письменных доказательств обращения им в страховую компанию 30.05.2013 и отказа в принятии у него заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания имела возможность удовлетворить требования потерпевшего или направить мотивированный отказ в выплате либо произвести осмотр транспортного средства истца после получения 26.07.2013 почтового отправления Мулюкова И.Ш., однако, автомобиль Мулюкова И.Ш. на осмотр направлен не был, каких – либо дальнейших действий от страховой компании в рамках договора страхования автогражданской ответственности не последовало. Нарушение порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не может являться основанием к отказу в такой выплате потерпевшему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием к выплате страхового возмещения служит факт заключения со страховой компанией договора страхования, а также факт наступления страхового случая.

При этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом п.2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Однако подобных обстоятельств судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с нарушением страхователем требований договора о предоставлении транспортного средства на осмотр не могут быть приняты судом, поскольку право на получение страхового возмещения у потерпевшего при ДТП не ставится законом в зависимость от выполнения требований страховой компании относительно порядка его действий после ДТП. Потерпевший не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, а потому нарушение сторонами условий договора страхования не может порождать для него негативных последствий.

По результатам Отчета № 13/1153, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» по договору, заключенному с Мулюковым И.Ш., рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на 23.05.2013 составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств иной суммы причиненного истцу материального ущерба представителем ООО «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценка произведена специалистами, имеющими соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом установленного законом ограничения), подлежат удовлетворению

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности фактического отказа ответчиком в выплате Мулюкову И.Ш. суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с 27.08.2013 по 06.09.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 8,25% х 11 дн./100/75).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворило, страховое возмещение, не смотря на полученный стороной ответчика пакет документов, подтверждающий причинение истцу ущерба, явно превышающего лимит ответственности страховой компании, не выплатило, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составит сумму штрафа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя Беглюка Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности нотариусом предусмотрено законом как один из способов ее надлежащего оформления, а также расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, представленной в материалах дела, стоимость услуг по ее заверению составила <данные изъяты> руб.

Суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по составлению Отчета № 13/1153 от 26.08.2013 об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца в указанной части подтверждены договором № 13/1153 от 18.06.2013, актом выполненных работ от 26.08.2013, кассовым чеком на указанную сумму.

Почтовые расходы Мулюкова И.Ш. в размере <данные изъяты> руб. на отправку руководителю филиала ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения следует считать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкова И.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мулюкова И.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> необходимые судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> года.