Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2179/2018 (33-43089/2017;) от 08.12.2017

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-2179/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кондратьевой З.С. на определение Темрюкского районного суда от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева З.С. обратилась в суд с иском к ООО «ОлимпиЯ», в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby» № 30/80 от 15.08.2017 года, взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере 198 000 рублей.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Кондратьевой З.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положения договора о том, что споры подлежат разрешению по месту нахождения продавца, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.4 договора розничной купли-продажи № 30/80 от 15.08.2017 года, стороны договорились, что споры будут рассматриваться мировым судьей или в районном суде по месту нахождения продавца.

Однако, истица обратилась в суд с указанным иском не по месту нахождения продавца, а по месту своего места жительства.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что истцом нарушены правила договорной подсудности, и что ему необходимо обратиться в суд за разрешением спора в суды общей юрисдикции г.Новороссийска Краснодарского края.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный 15.08.2017 года кредитный договор с АО «АЛЬФА БАНК», при этом истец не приобщил его к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку данное дело не подсудно Темрюкскому районному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: