Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 (2-8435/2015;) ~ М-7813/2015 от 04.12.2015

                                          ДЕЛО № 2-1307/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Савельева М.А., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власова А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Власов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года в 07 часов 30 минут на Промзона, база СБ г. Нововоронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 знак (№) под управлением Минакова М.Ю. и автомобиля Сузуки Гранд Витара знак (№), принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Минаков М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» 18 ноября 2014 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (№).

    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» 09 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

19.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок – 5 дней. В связи с этим, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 27.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 600 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Савельев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года в 07 часов 30 минут на Промзона, база СБ г. Нововоронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 знак (№) под управлением Минакова М.Ю. и автомобиля Сузуки Гранд Витара знак (№), принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Минаков М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» 18 ноября 2014 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (№).

    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» 09 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

19.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок – 5 дней. В связи с этим, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 27.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 600 рублей.

14.12.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.12.2015 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что исковые требования Власова А.А. основаны на нормах ГК РФ и положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дает ему право требовать полной выплаты от ответчика страхового возмещения.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

    Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1 000 рублей по оплате досудебной претензии, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Власова А.А. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Затраты на несение расходов на представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные документы являются достаточным доказательством несения Власовым А.А. расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 640 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Власова А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Власова А.А. страховое возмещение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 46 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          В.В. Ятленко