Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-764/2012 от 19.10.2012

Дело № 1-764/14 за 2012 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 08 ноября 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитника адвоката Тупицы Е.В., представившей удостоверение № 198 и ордер б/н от 11 июня 2012 года,

подсудимого Козляка Р.Л.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Козляка Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1. 17 июля 2003 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 24 февраля 2004 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2003 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 15 июня 2007 года по отбытии срока наказания (судимость по настоящему приговору погашена);

3. 28 февраля 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козляк Р.Л. в период времени с 12 часов 00 минут 10 декабря 2011 года до 10 часов 00 минут 11 декабря 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <адрес> <адрес> <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО2 и иными лицами. При этом Козляк Р.Л., имея, там же и тогда же, возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял со стола, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащее ФИО2, следующее имущество:

- сотовый телефон «Sony Ericsson N 700» imei 359652030195361 в комплекте с картой памяти объемом 2 Gb и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2 000 рублей;

- сотовый телефон «Nokia 2600 classic» imei 354176024986564, стоимостью 1 000 рублей.

А всего Козляк Р.Л. умышленно тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 3 000 рублей. После чего Козляк Р.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, Козляк Р.Л., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 22 марта 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, вместе с ранее знакомым ему ФИО9 При этом Козляк Р.Л. после произошедшего между ним и ФИО9 конфликта и последующей драки, подошел к лежащему на земле ФИО9 и, имея, там же и тогда же, возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих лиц, а именно для ФИО5 и ФИО6, умышленно снял с ФИО9, одетую на последнем и принадлежащую ФИО9, куртку мужскую демисезонную «The North Face», стоимостью 400 рублей. После чего Козляк Р.Л. указанную куртку одел на себя и попытался с места преступления с ней скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан сотрудниками полиции, при этом принадлежащая ФИО9 вышеуказанная куртка у него была изъята, распорядиться он ей не смог. В результате преступных действий Козляка Р.Л. ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В судебном заседании Козляк Р.Л. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Тупица Е.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за каждое преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Козляка Р.Л.:

- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Козляка Р.Л. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Козляка Р.Л., наличие рецидива преступлений по каждому совершенному преступлению, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность и обязывает суд определить наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд считает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; по эпизоду в отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания Козляку Р.Л. суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Кроме того при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО9 суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. При этом, суд учитывает у Козляка Р.Л. наличие рецидива, что обязывает суд назначить наказание, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Козляк Р.Л. судим, <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога по месту рождения не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Козляка Р.Л. обнаруживаются признаки синдрома алкогольной зависимости средней стадии, на органически неполноценном фоне, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, указанное расстройство не относится к категории временных психических расстройств и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Козляк Р.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Козляку Р.Л. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО2 касательно наказания, время, место и обстоятельства их совершения, наименование и стоимость похищенного имущества у ФИО2, наименование и стоимость имущества, которое намеревался похитить Козляк Р.Л. у ФИО9, учитывая вместе с тем сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, то, что Козляк Р.Л. осуждается за совершение преступлений вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Козляка Р.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Козляку Р.Л. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Козляком Р.Л. преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Козляк Р.Л. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает Козляку Р.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Козляком Р.Л. преступления в отношении ФИО9, его общественной опасностью, а также совершения Козляком Р.Л. преступления при рецидиве, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, а также полное признание иска подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козляка Р.Л. признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

– преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и назначить наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Козляку Р.Л. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2012 года по 07 ноября 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Козляка Р.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– копии документов на мобильные телефоны «Sony Ericsson N700» и «Nokia 2600 classic», копию паспорта гражданина РФ и копию сберегательной книжки на имя ФИО9 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

– куртку «The North Face» – оставить у потерпевшего ФИО9;

– сим-карты операторов мобильной связи ОАО «МТС» и «Теле 2» – возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.