Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-273/2017;) от 13.11.2017

Мировой судья Копытова Л.В.                                                            Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                  30 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 сентября 2017 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 24 декабря 2016 года автомобилем «Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> он не управлял, данным автомобилем управлял Валеев Э.Н.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Попов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Придеину Е.Д.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.В. – Придеин Е.Д., действующий на основании доверенности 24 АА № 2536614 от 09 января 2017 года, в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав, что 24 декабря 2016 года автомобилем «Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> управлял Валеев Э.Н., а не Попов А.В. Показания инспекторов ДПС о том, что автомобилем в указанное время управлял Попов А.В. не подтверждены, а, напротив опровергаются показаниями Валеева Э.Н., Симонова М.П., в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие представителя полка ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут водитель Попов А.В. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 декабря 2016 года, согласно которому 24 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Попов А.В. управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 декабря 2016 года, из которого следует, что 24 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут Попов А.В. на <адрес> отстранен от управления транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Основаниями отстранения от управления транспортного средства послужили выявленные у Попова А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 декабря 2016 года, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2016 года, из которых следует, что 24 декабря 2016 года в 18 часов 55 минут Попов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL – 0172, дата последней проверки 28 июня 2016 года, зафиксированное в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью видеозаписи, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Попова А.В. - <данные изъяты>, с которыми Попов А.В. согласился, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Машкина Е.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, который пояснил, что 24 декабря 2016 года при несении службы по ОБД и ООП совместно с инспектором ИДПС Шпенглером В.А. в вечернее время из дежурной части МО «Балахтинский» к ним поступило сообщение, что на автодороге Шарыпово-Ужур-Балахта между с. Тюльково и Красноярским Загорьем на дороге стоит автомобиль Лада с включенным дальним светом фар, за рулем которого спит мужчина с признаками алкогольного опьянения. Приехав на указанное место, был обнаружен автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, развернувшись, инспектор остановил патрульный автомобиль на расстоянии 150 метров от указанного автомобиля сзади, спустя некоторое время автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, начал движение в сторону Красноярского Загорья, после чего было принято решение об остановки водителя данного автомобиля, как позже выяснилось Попова А.В. После остановки транспортного средства, видел как водитель Попов А.В. перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, и вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. Помимо водителя Попова А.В. иных лиц в автомобиле не было. Поскольку у Попова А.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Попова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения превышающее 0,16 мг/л, точные данные не помнит, с чем Попов А.В. был согласен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Шпенглер В.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, который для показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Машкина Е.М., также указав, что 24 декабря 2016 года Попов А.В. на <адрес> управлял автомобилем. Помимо Попова А.В. в автомобиле никого не было;

- видеофиксацией с патрульного автомобиля об остановке автомобиля Лада, из которого со стороны пассажирского сидения вышел как позже выяснилось водитель Попов А.В.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Попова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковые опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Шпенглер В.А., Машкина Е.М., видеозаписью с патрульного автомобиля, что также согласуется с показаниями данных свидетелей, допрошенных 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 июня 2017 года.

Показания свидетеля Валеева Э.Н., допрошенного в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а также показания Симонова М.П., допрошенного в суде апелляционной инстанции, указавших, что автомобилем управлял Валеев Э.Н., а не Попов А.В., суд считает несостоятельными, поскольку таковые противоречат обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» Шпенглер В.А., Машкина Е.М., видеофиксацией движения транспортного средства, в котором Попов А.В. находился один, в связи с чем суд приходит к выводу, что Валеев Э.Н., Симонов М.П., являющиеся знакомыми Попову А.В., давая показания, пытаются оказать помощь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Попову А.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Попову А.В. в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова А.В. - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                         О.В. Шевцова